Artiklar

Nivåerna

Nivåerna


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Under det engelska inbördeskriget började några radikaler skriva och distribuera broschyrer om soldaters rättigheter. Radikaler som John Lilburne var missnöjda med hur kriget utkämpades. Medan han hoppades att konflikten skulle leda till politisk förändring, var detta inte sant för de flesta av parlamentets ledare. "Generalerna själva medlemmar av titeln adeln sökte ivrigt en kompromiss med kungen. De vacklade i sitt åtal mot kriget eftersom de fruktade att en krossande seger över kungen skulle skapa ett oåterkalleligt brott mot den gamla ordningen av saker som skulle i slutändan vara dödlig för sin egen position. " (1)

William Prynne, en ledande puritansk kritiker av Karl I, blev desillusionerad av ökningen av religiös tolerans under kriget. I december 1644 publicerade han Sanning triumferar, en broschyr som främjade kyrkans disciplin. Den 7 januari 1645 skrev Lilburne ett brev till Prynne och klagade över presbyterianernas intolerans och argumenterade för yttrandefriheten för de oberoende. (2)

Lilburnes politiska verksamhet rapporterades till parlamentet. Som ett resultat ställdes han inför undersökningskommittén den 17 maj 1645 och varnade för sitt framtida beteende. Prynne och andra ledande presbyterianer, som hans gamla vän, John Bastwick, var oroliga för Lilburnes radikalism. De gick med på en tomt med Denzil Holles mot Lilburne. Han greps och anklagades för att ha uttalat förtal mot William Lenthall, talmannen i Underhuset. Lilburne släpptes utan kostnad den 14 oktober 1645. (3)

John Bradshaw väckte nu Lilburnes fall inför Star Chamber. Han påpekade att Lilburne fortfarande väntade på det mesta av lönen han borde ha fått när han tjänstgjorde i parlamentariska armén. Lilburne fick 2 000 pund i ersättning för sina lidanden. Emellertid vägrade parlamentet att betala dessa pengar och Lilburne greps återigen. Fördes inför House of Lords Lilburne dömdes till sju år och böter 4000 pund.

John Lilburne fick stöd från andra radikaler. I juli 1946 inledde Richard Overton en attack mot parlamentet: "Vi är väl säkra, men kan inte glömma att orsaken till att vi valde er att vara parlamentsmän var att befria oss från alla slags bondage och bevara Samväldet i fred och lycka: För att ha verkat därav hade vi dig med samma kraft som i oss själva, att ha gjort detsamma; För vi hade med rätta gjort det själva utan dig, om vi hade tyckt att det var bekvämt; att välja dig (som personer som vi trodde kvalificerade och trogna) för att undvika några besvär. " (4)

Medan han var i Newgate -fängelset använde Lilburne sin tid på att studera böcker om juridik och skriva pamfletter. Detta inkluderade The Free Man's Freedom Vindicated (1647) där han hävdade att "ingen människa ska straffas eller förföljas ... för att predika eller publicera sin åsikt om religion". Han skisserade också sin politiska filosofi: "Alla och varje enskild och individuell man och kvinna, som någonsin andats i världen, är till sin natur alla lika och lika i sin makt, värdighet, auktoritet och majestät, ingen av dem har (av natur) varje auktoritet, herravälde eller magistral makt över varandra. " (5) I en annan broschyr, Utslag ed (1647), hävdade han: "Varje fri man i England, fattig som rik, borde ha en röst i att välja dem som ska göra lagen." (6)

1647 beskrevs människor som John Lilburne och Richard Overton som Levellers. I demonstrationer bar de havsgröna halsdukar eller band. (7) I september 1647 organiserade William Walwyn, ledare för denna grupp i London, en framställning som krävde reformer. Deras politiska program inkluderade: rösträtt för alla vuxna män, årliga val, fullständig religionsfrihet, ett slut på censur av böcker och tidningar, avskaffandet av monarkin och House of Lords, rättegång av juryn, ett slut på beskattning av människor tjänar mindre än £ 30 per år och en maximal ränta på 6%. (8)

Levellerna fick stort inflytande i den nya modellarmén. I oktober 1647 publicerade Levellers Ett folkavtal. Som Barbara Bradford Taft har påpekat: "Under 1000 ord totalt sett var innehållet i avtalet gemensamt för alla Leveler -pennor, men den klara formuleringen av fyra kortfattade artiklar och vältaligheten i ingressen och avslutningen lämnar ingen tvekan om att det slutliga utkastet var Walwyns Inflammatoriska krav undviks och de tre första artiklarna gällde omfördelning av riksdagsplatser, upplösning av det nuvarande parlamentet och tvååriga val. Hjärtat i Leveler -programmet var den sista artikeln, som räknade upp fem rättigheter utanför parlamentets makt: frihet religion; frihet från värnplikt; frihet från frågor om uppförande under kriget om inte parlamentet undantar det; jämlikhet inför lagen; rättvisa lagar, inte förstörande för folkets välbefinnande. " (9)

Dokumentet förespråkade röstning av alla vuxna män utom de som fick lön. Den löntagande klassen, även om den kanske täcker nästan hälften av befolkningen, betraktades som "tjänare" för de rika och skulle vara under deras inflytande och skulle rösta på sina arbetsgivarkandidater. "Deras uteslutning från franchisen ansågs därför vara nödvändig för att förhindra att arbetsgivarna har otillbörligt inflytande, och det finns anledning att tro att denna dom var korrekt." (10)

Överste Thomas Harrison var sympatisk för Levellers krav och i november 1648 började han förhandla med John Lilburne. "Han försökte övertyga Levellers att innan avtalet kunde fulländas var det nödvändigt för armén att invadera London och hindra parlamentet från att ingå ett fördrag med kungen." Han hävdade att alla avtal var troliga att New Model Army. skulle upplösas, med följden "att du kommer att förstöras lika bra som vi." (10a).

Lilburne medgav att Harrison var "extremt rättvis" i förhandlingarna. "Vi bekantade oss fullt ut och effektivt
honom med den mest desperata busighet i deras försök att göra dessa saker, utan att ge någon god säkerhet för nationen för framtida avveckling av deras friheter och friheter; särskilt i frekventa, fria och successiva framställningar, enligt deras många löften, ed, förbund och deklarationer; annars så snart de hade genomfört sina avsikter att förstöra kungen (vilket vi förstod fullt ut att de var absolut beslutna att göra, ja, som de sa till oss, även om de gjorde det genom krigslag), och också helt att rota upp parlamentet , och uppmana så många medlemmar att komma till dem som skulle gå med dem, för att hantera företag, tills en ny och lika representant genom ett avtal kunde lösas; som den främsta av dem protesterade inför Gud var den ultimata och främsta av deras mönster och önskningar ... Jag säger, vi pressade hårt för säkerheten, innan de försökte dessa saker åtminstone, för att när de var klara skulle vi enbart lämnas åt deras testamente och svärd. "(10b)

Den 28 oktober 1647 började medlemmar av den nya modellarmén diskutera sina klagomål i kyrkan St Mary the Virgin, men flyttade till de närbelägna logierna till Thomas Grosvenor, kvartermästare för fot, dagen efter. Detta blev känt som Putney Debates. Talet togs ner i stenografi och skrevs upp senare. Som en historiker har påpekat: "De är kanske det närmaste vi någonsin kommer att komma till det sjuttonde århundradets muntliga historia och har den spontana egenskapen hos män som talar om sina saker, inte för effekt eller för eftervärlden, utan för att uppnå omedelbara mål. " (11)

Thomas Rainsborough, den mest radikala av officerarna, hävdade: "Jag önskar att de som ägnat sig åt det skulle tala, för jag tror verkligen att den fattigaste han som är i England har ett liv att leva som den största han; och därför verkligen Herr, jag tror att det är klart att varje man som ska leva under en regering först med eget godkännande bör sätta sig under den regeringen, och jag tror att den fattigaste mannen i England inte alls är bunden i strikt bemärkelse att regeringen att han inte har haft en röst att sätta sig under; och jag är övertygad om att när jag har hört skälen mot det, kommer något att sägas för att svara på dessa skäl, så mycket att jag skulle tvivla på om han var en engelsman eller ingen som borde tvivla på dessa saker. " (12)

John Wildman stödde Rainsborough och daterade människors problem till den normanniska erövringen: "Vårt fall är att betrakta så att vi har varit under slaveri. Det erkänns av alla. Våra lagar har gjorts av våra erövrare ... Vi är nu förlovade för vår frihet. Det är parlamentets slut, att lagstifta enligt regeringens rättfärdiga ändar, inte bara för att upprätthålla det som redan är fastställt. Varje person i England har en lika tydlig rätt att välja sin representant som den största personen i England. Det är den otvivelaktiga regeringen: att all regering är medborgarnas fria samtycke. " (13)

Edward Sexby var en annan som stödde tanken på att öka franchisen: "Vi har engagerat oss i detta rike och vågat våra liv, och det var allt för detta: att återfå våra födslorättigheter och privilegier som engelsmän - och med argumenten som uppmanas finns det ingen. Det finns många tusen av oss soldater som har vågat våra liv; vi har haft liten egendom i detta rike vad gäller våra gods, men vi hade en födslorätt. Men det verkar nu förutom att en man har en fast egendom i detta rike, han har ingen rätt i detta rike. Jag undrar att vi blev så mycket lurade. Om vi ​​inte hade rätt till kungariket var vi bara legosoldater. Det finns många i mitt tillstånd, som har lika bra skick, det kan vara lite gods de har för närvarande, och ändå har de lika mycket rätt som de två (Cromwell och Ireton) som är deras lagstiftare, som alla på den här platsen. Jag ska i ett ord säga er min resolution. Vad som än kan komma i vägen, och tänk, jag ger det t på ett. Jag tror att de fattiga och elakare i detta rike (jag talar som i den relation vi befinner oss i) har varit medel för att bevara detta rike. "(14)

Dessa idéer motsatte sig de flesta av de högre officerarna i New Model Army, som företrädde fastighetsägarnas intressen. En av dem, Henry Ireton, hävdade: "Jag tror att ingen person har rätt till ett intresse eller en del i att förfoga över rikets angelägenheter och att bestämma eller välja de som avgör vilka lagar vi ska styras av här - nej människan har rätt till detta, som inte har ett permanent fast intresse i detta rike ... För det första var själva saken (allmän rösträtt) farlig om den löste sig för att förstöra egendom. Men jag säger att principen som leder till detta är destruktiv för egendom; av samma skäl som du kommer att ändra denna konstitution bara för att det finns en större konstitution av natur - av samma skäl, av naturlagen, finns det en större frihet att använda andra mäns varor som den egendomen hindrar dig. " (15)

En kompromiss kom så småningom överens om att omröstningen skulle beviljas alla män utom allmosor och tjänare och Putney-debatterna upphörde den 8 november 1647. Avtalet lades aldrig inför underhuset. Ledare för Leveler -rörelsen, inklusive John Lilburne, Richard Overton, William Walwyn och John Wildman, greps och deras broschyrer brändes offentligt. (16)

Den 1 augusti 1648 röstade underhuset för Lilburnes frigivning. Nästa dag gick House of Lords med och övergav också böterna två år tidigare. Vid sin frigivning engagerade sig Lilburne i att skriva och distribuera broschyrer om soldaters rättigheter. Han påpekade att även om soldater kämpade för parlamentet, var det väldigt få av dem som fick rösta för det. Lilburne hävdade att val borde äga rum varje år. Lilburne, som trodde att människor var korrumperade av makten, hävdade att inga ledamöter i underhuset borde få tjänstgöra mer än ett år i taget.

Underhuset var arg på Thomas Rainsborough för hans stöd för demokrati i Putney -debatterna och general Thomas Fairfax kallades inför parlamentet för att svara för hans beteende. En tid nekades Rainsborough rätten att tillträda sin tjänst som vice amiral. Så småningom, efter stöd från Fairfax, Oliver Cromwell och Henry Ireton, röstade parlamentet 88 mot 66 för att han skulle gå till sjöss.

Som anhängare av Levellers var Rainsborough impopulär bland sina officerare och han nekades tillstånd att gå ombord på hans fartyg. Parlamentet utsåg nu Earl of Warwick till Lord High Admiral och Rainsborough återvände till armén. Den 29 oktober 1648 försökte ett parti Cavaliers kidnappa Rainsborough medan han var i Doncaster. Under kampen för att fånga honom skadades han dödligt. Vid hans begravning i London bar folkmassan havsgröna halsdukar och band. (17)

Oliver Cromwell gjorde det mycket tydligt att han mycket motsatte sig tanken på att fler människor skulle få rösta i val och att nivåerna utgjorde ett allvarligt hot mot överklasserna: "Vad är avsikten med utjämningsprincipen men att göra hyresgäst lika liberal en förmögenhet som hyresvärden. Jag var vid födelsen en gentleman. Du måste klippa dessa människor i bitar eller så skär de dig i bitar. " (18)

I juli 1648 publicerade Levellers sin egen tidning, Moderaten. Redigerad av Richard Overton inkluderade den artiklar av John Lilburne, John Wildman och William Walwyn. Artiklarna som skrevs av Overton var mer radikala än samtida skrifter av andra Leveler -ledare. Medan radikaler som Lilburne motsatte sig rättegången och avrättningen av Charles I, till exempel, stödde Overton det som nödvändigt för att säkra engelska friheter. (19)

Tidningen uppmanade kontroversiellt soldater i New Model Army att göra uppror. I mars 1649 greps Lilburne, Wildman, Overton och Walwyn och anklagades för att förespråka kommunism. Efter att ha förts inför statsrådet skickades de till Tower of London. (20)

Uppror och protester utbröt i London där Levellers hade en stark följd. Tiotusen underskrifter samlades in på några dagar till en framställning som krävde att John Lilburne skulle släppas. Detta följdes snart av en andra framställning undertecknad och presenterades helt av kvinnor. Det fanns också störningar i armén och det beslutades att skicka de mest missnöjda regementena till Irland. (21)

En framställning med drygt 8 000 underskrifter, som krävde att Lilburne skulle släppas, presenterades för underhuset. Sir John Maynard, MP för Totnes, ledde kampanjen för att få Lilburne frigiven. Maynard var en stor anhängare av religionsfrihet och Lilburne beskrev honom som en "sann vän och trogen och modig medsjuk" för sin tro. Maynard berättade för sina medlemmar om "vad denna modiga oövervinnliga Ande har lidit och gjort för er." Som ett resultat av debatten i augusti 1648 annullerade House of Lords Lilburnes straff. (22)

Soldater fortsatte att protestera mot regeringen. Det allvarligaste upproret ägde rum i London. Trupper under kommando av överste Edward Whalley beordrades från huvudstaden till Essex. En grupp soldater under ledning av Robert Lockyer vägrade gå och barrikaderade sig i The Bull Inn nära Bishopsgate, en radikal mötesplats. Ett stort antal trupper skickades till platsen och männen tvingades kapitulera. Överbefälhavaren, general Thomas Fairfax, beordrade Lockyer att avrättas.

Lockyers begravning söndagen den 29 april 1649 visade sig vara en dramatisk påminnelse om styrkan hos Leveler -organisationen i London. "Från Smithfield på eftermiddagen sårade processionen långsamt genom stadens hjärta och sedan tillbaka till Moorfields för begravningen i New Churchyard. Under ledning av sex trumpetare följde enligt uppgift cirka 4000 personer. Många bar band - svart för sörja och havsgröna för att offentliggöra sin Leveler-lojalitet. Ett företag av kvinnor tog upp baksidan, vittnesbörd om det aktiva kvinnliga engagemanget i Leveler-rörelsen. Om rapporterna kan tros fanns det fler sörjande för Trooper Lockyer än det hade varit för martyr översten Thomas Rainsborough föregående höst. " (23)

John Lilburne fortsatte att kämpa mot Oliver Cromwells styre. Enligt en royalistisk tidning vid den tiden: "Han (Cromwell) och Levellers kan så snart kombinera som eld och vatten ... i händerna på sig själv. " (24)

Lilburne hävdade att Cromwells regering genomför en propagandakampanj mot Levellers och för att hindra dem från att svara på deras skrifter censurerades: "För att förhindra möjligheten att öppna sina förräderier och hyckleri ... stoppa pressen ... De sprängde oss med alla skandaler och falska rapporter som deras vettighet eller ondska skulle kunna uppfinna mot oss ... Genom dessa konster är de nu fästa i sina krafter. " (25)

David Petegorsky, författaren till Vänsterdemokrati i det engelska inbördeskriget (1940) har påpekat: "Levellerna såg tydligt att jämlikhet måste ersätta privilegier som det dominerande temat för sociala relationer; för en stat som är uppdelad i rika och fattiga, eller ett system som utesluter vissa klasser från privilegier som det ger andra , kränker den jämlikhet som varje individ har ett naturligt anspråk på. " (26)

Även om han höll med om en del av Levellerns politik, inklusive avskaffandet av monarkin och House of Lords, vägrade Cromwell att öka antalet människor som kunde rösta i val. Lilburne attackerade Cromwells undertryckande av romersk katoliker på Irland och parlamentets förföljelse av royalister i England och beslutet att avrätta Karl I.

I februari 1649 publicerade John Lilburne Englands nya kedjor upptäckta. "Han vädjade till armén och provinserna samt Londonborna att gå med honom i att avvisa militärjuntans styre, statsrådet och deras" marionett "-parlament. Leveler -agitation, inspirerad av hans exempel, återupplivades. Han blev snart i tornet igen för det misstänkta författarskapet till en bok som parlamentet hade förklarat förrådligt ". (27)

I en annan broschyr beskrev Lilburne Cromwell som den "nya kungen". Den 24 mars läste Lilburne sin senaste broschyr högt för en folkmassa utanför Winchester House, där han bodde då, och presenterade den sedan för underhuset senare samma dag. Det fördömdes som "falskt, skandalöst och anklagande" samt "mycket upprörande" och den 28 mars greps han i sitt hem. (28)

Richard Overton, William Walwyn och Thomas Prince omhändertogs också och alla ställdes inför statsrådet på eftermiddagen. Lilburne hävdade senare att medan han hölls fångad i ett angränsande rum, hörde han Cromwell slå sin näve på rådets bord och ropa att det enda "sättet att hantera dessa män är att bryta dem i bitar ... om du inte bryter dem , de kommer att krossa dig! " (29)

I mars 1649 publicerade Lilburne, Overton och Prince, Englands nya kedjor upptäckta. De attackerade Oliver Cromwells regering påpekade att: "De kan tala om frihet, men vilken frihet är det verkligen så länge de stoppar pressen, som verkligen är och har redovisats så i alla fria nationer, den viktigaste delen av den .. Vilken frihet finns det kvar när ärliga och värdiga soldater döms och tvingas rida hästen med ansiktet vördade och deras svärd krossade över huvudet för att de begär och presenterar ett brev för att motivera sin frihet däri? " (30)

Anhängarna till Leveler -rörelsen krävde att Lilburne skulle släppas. Detta inkluderade Storbritanniens första all-kvinnor-framställning någonsin, som fick stöd av över 10 000 underskrifter. Denna grupp, ledd av Elizabeth Lilburne, Mary Overton och Katherine Chidley, presenterade framställningen för Underhuset den 25 april 1649. (31) De motiverade sin politiska verksamhet utifrån "vår skapelse i Guds avbild, och av ett intresse för Kristus som är lika med människor, som också av en proportionell andel i friheterna i detta samväld ". (32)

Parlamentsledamöter reagerade intolerant och sa till kvinnorna att "det var inte för kvinnor att begära; de kan stanna hemma och tvätta disken ... du önskas gå hem och ta hand om ditt eget företag och blanda dig med din hemmafru". En kvinna svarade: "Herre, vi har knappt några rätter som vi har kvar att tvätta, och de som vi inte är säkra på att behålla." När en annan parlamentsledamot sa att det var konstigt att kvinnor begärde parlamentet svarade en: "Det var konstigt att du skar av kungens huvud, men jag antar att du kommer att motivera det." (33)

Följande månad framställde Elizabeth Lilburne ytterligare en framställning: "Eftersom vi är säkra på vår skapelse i Guds avbild och om ett intresse för Kristus som är lika med människor, som också av en proportionell andel i friheten i detta samväld, kan vi inte annat än undra och sörja över att vi ska framstå så avskyvärda i dina ögon att de anses ovärdiga att begära eller representera våra klagomål till detta ärade hus. Rätt, och andra landets goda lagar? Ska något av våra liv, lemmar, friheter eller gods tas från oss mer än från män, men genom rätt process och övertygelse av tolv svurna män i grannskapet? du får oss att hålla oss hemma i våra hus, när män med sådan trofasthet och integritet som de fyra fångarna, våra vänner i tornet, hämtas ur sina sängar och tvingas från sina hus av soldater, till skrämsel och ångra sig själva, deras fruar, barn och familjer? " (34)

I maj 1649 utbröt ytterligare ett Leveler-inspirerat myteri vid Salisbury. Under ledning av kapten William Thompson besegrades de av en stor armé vid Burford under ledning av major Thomas Harrison. Thompson flydde bara för att dödas några dagar senare nära Diggers -samhället i Wellingborough. Efter att ha fängslats i Burford Church med de andra stötarna, avrättades tre andra ledare, "Private Church, korporal Perkins och Cornett Thompson", av Cromwells styrkor på kyrkogården. (35) John Lilburne svarade med att beskriva Harrison som en "hycklare" för sin första uppmuntran av Levellers. (36)

Den 24 oktober 1649 åtalades överstelöjtnant John Lilburne för högförräderi. Rättegången började dagen efter. Åklagaren läste ut utdrag ur Lilburnes broschyrer men juryn var inte övertygad och han befanns inte skyldig. Det var stora fester utanför domstolen och hans friande dom märktes med brasor. En medalj slogs till hans ära, inskriven med orden: "John Lilburne räddad av Herrens makt och integriteten hos juryn, som också är lagdomare". Den 8 november släpptes alla fyra männen. (37)

Under en tid drog Lilburne sig ur politiken och försörjde sig som tvålpanna. Men 1650 gick han tillsammans med John Wildman i handlingen för hyresgästerna på herrgården i Epworth på Isle of Axholme, som hade en långvarig anspråk som fäktare till gemensamma marker. Hans fiender har karakteriserat avsnittet som en del av ett försök av honom att sprida Leveler -läror. Han greps och skickades i exil. När han försökte återvända i juni 1653 greps han och skickades till Newgate -fängelset. (38)

Även om han än en gång befanns vara skyldig till förräderi. Cromwell vägrade att släppa honom. Den 16 mars 1654 överfördes Lilburne till Elizabeth Castle, Guernsey. Överste Robert Gibbon, öns guvernör, klagade senare över att Lilburne gav honom mer besvär än "tio kavaljer". I oktober 1655 flyttades han till Dover Castle. Medan han satt i fängelse fortsatte Lilburne att skriva pamfletter, inklusive en som förklarade varför han hade gått med i Quakers.

År 1655 utvecklade tre veteraner Levellers, Edward Sexby, John Wildman och Richard Overton en plan för att störta regeringen. Konspirationen upptäcktes och Sexby flydde till Amsterdam. Det upptäcktes senare att Overton vid denna tidpunkt agerade som dubbelagent och hade informerat myndigheterna om tomten. (39)

I maj 1657 publicerade Sexby, under pseudonym, Killing No Murder, en broschyr som försökte motivera mordet på Oliver Cromwell. Sexby anklagade Cromwell för slaveriet av det engelska folket och argumenterade av den anledningen att han förtjänade att dö. Efter hans död skulle "religionen återställas" och "friheten hävdas". Han hoppades "att andra lagar kommer att få plats förutom svärdets, och att rättvisa ska definieras på annat sätt än de starkas vilja och nöje". Följande månad anlände Edward Sexby till England för att utföra gärningen, men han greps den 24 juli. Han stannade kvar i Tower of London till sin död den 13 januari 1658. (40)

Vi är mycket säkra, men kan inte glömma bort att orsaken till att vi valde er att vara parlamentsmän var att befria oss från alla slags slaveri och för att bevara samväldet i fred och lycka: För att ha verkat därav besatte vi er med samma kraft som fanns i oss själva, att ha gjort detsamma; För vi hade med rätta gjort det själva utan dig, om vi hade tyckt att det var bekvämt; välja dig [som personer som vi tyckte var kvalificerade och trogna) för att undvika några besvär.

Men du ska komma ihåg, detta var bara av oss bara en förtroendekraft (som någonsin kan återkallas och inte kan vara annorlunda) och för att inte användas i något annat syfte, då vårt eget välbefinnande: Inte heller valde vi dig att fortsätt vårt förtroende längre, då kommer den kända etablerade konstitutionen för detta samväld med rätta att tillåta, och det kan vara högst ett år: för enligt vår lag ska ett parlament kallas en gång varje år, och oftare (om det behövs ,) som du väl vet. Vi är dina huvudmän, och du våra agenter; det är en sanning som du inte kan annat än erkänna: Ty om du eller någon annan antar, eller utövar någon makt, som inte härrör från vårt förtroende och val därav, är den makten inte mindre än tillnärmning och ett förtryck, från vilket vi förväntar oss att bli befriad, i vem vi än hittar det; det är helt oförenligt med karaktären av rättvis frihet, vilket du också mycket väl förstår.

Till varje individ i naturen ges en individuell egenskap av natur som inte får invaderas eller utnyttjas av någon. För var och en, som han är sig själv, så har han en egenhet, annars kunde han inte vara sig själv; och av detta får ingen andra förmoda att beröva någon utan uppenbar kränkning och kränka själva naturprinciperna och reglerna för jämlikhet och rättvisa mellan människa och människa. Mitt och ditt kan inte vara, förutom detta. Ingen människa har makt över mina rättigheter och friheter, och jag över ingen människas. Jag är kanske bara en individ, njuter av mitt själv och min egenförmåga och får inte rätta mig mer än jag själv, eller anta vidare; om jag gör det är jag en inkräktare och en inkräktare på en annan människas rätt - som jag inte har någon rätt till. Ty genom naturlig födelse är alla män lika och lika födda för att tycka om anständighet, frihet och frihet; och när vi överlämnas av Gud av naturens hand in i denna värld, var och en med en naturlig, medfödd frihet och anständighet - som det skrevs i varje människas hjärts tabell, för att aldrig bli utplånad - även vi ska leva , alla lika och lika för att njuta av sin förstfödselrätt och privilegium; till och med allt varav Gud till sin natur har gjort honom fri.

Och detta till sin natur syftar till och kräver allas önskan; ty ingen skulle naturligtvis luras av sin frihet av sin grannes hantverk eller förslavas av sin grannes makt. Ty det är naturens instinkt att bevara sig från allt som gör ont och motbjudande; och detta i naturen beviljas av alla för att vara mest rimligt, jämlikt och rättvist: att inte vara utrotad av sitt slag, ens av lika lång varaktighet som varelsen. Och från denna fontän eller rot tar alla rättfärdiga mänskliga krafter sitt ursprung - inte omedelbart från Gud (som kungar brukar begära sitt privilegium) utan omedelbart genom naturens hand, som från de representerade till representanterna. Ty ursprungligen har Gud implanterat dem i varelsen, och från varelsen går dessa krafter omedelbart och inte längre. Och inget mer får kommuniceras än det som står för det bättre, välbefinnande eller säkerheten för det. Och detta är människans befogenhet och inte längre; så mycket och inte mer får eller tas emot därav: även så mycket som främjar ett bättre väsen, mer säkerhet och frihet, och inte mer. Den som ger mer, syndar mot sitt eget kött; och den som tar mer är tjuv och rånare i sitt slag - varje människa till sin natur är en kung, präst och profet i sin egen naturliga krets och kompass, varav ingen andra får ta del av annat än deputation, uppdrag och gratis medgivande från honom vars naturliga rätt och frihet är det.

Ingen människa ska straffas eller förföljas ... för att han predikat eller publicerat sin åsikt om religion.

Alla och varje enskild individ och man och kvinna, som någonsin andats i världen, är till sin natur alla lika och lika i sin makt, värdighet, auktoritet och majestät, ingen av dem har (av natur) någon myndighet, herravälde eller magistralkraft. över eller över en annan.

Varje fri man i England, fattig som rik, bör ha en röst i att välja dem som ska göra lagen.

Våra lagar gjordes av våra normanniska erövrare ... därför finns det ingen kredit att ge någon av dem ... Varje person i England har lika tydlig rätt att välja sin egen representant som den största personen i England.

Detta är den metod vi har använt i London. Vi har utsett flera män i varje församling att bilda en kommitté ... de ordnar att Petitionen (lista över policyer som stöds av Levellers) läses på möten och tar abonnemang.

Den här dagen fördes James Thompson in på kyrkogården. Döden var en stor skräck för honom, som för de flesta. Vissa säger att han hade förhoppningar om nåd, och därför levererade något som reflekterade över lagligheten av hans förlovning och Guds rättfärdiga hand över honom; men om han hade, misslyckades de med honom. Korporal Perkins var nästa; dödens plats och synen på hans bödlar var så långt från att förändra hans ansikte eller skrämma hans ande, att han verkade le över båda och anse det som en stor barmhärtighet att han skulle dö för detta bråk och kasta sin ögonen upp mot sin Fader och sedan till hans medfångar (som stod vid kyrkan leder för att se avrättningen) ställde ryggen mot väggen och bad bödelarna skjuta; och så dog lika galant, som han levde religiöst. Efter att mästare Johannes kyrka fördes till bålen, fick han lika mycket stöd av Gud, i denna stora smärta, som den senare; ty efter att han hade dragit av sig sin dublett sträckte han ut armarna och bad soldaterna att göra sina uppgifter och såg dem i ansiktet tills de gav eld på honom, utan minsta möjliga rädsla eller skräck. Så var döden, slutet på hans nuvarande glädje och början på hans framtida eviga lycklighet. Henry Denne fördes till platsen för avrättningen, sade han, han var mer värd döden än livet och visade sig något ångerfull för att vara ett tillfälle för detta engagemang; men även om han sa detta för att rädda hans liv, men de två som avrättades senast, skulle inte ha sagt det, även om de därigenom var säkra på att få förlåtelse.

Om våra hjärtan inte var överbelastade med känslan av nuvarande elände och närmar sig nationens faror, skulle din lilla hänsyn till våra sena allvarliga bekymmer ha hållit oss tysta; men det hotade eländet, faran och trängseln är så stor, överhängande och uppenbar att medan vi andas och inte är våldsamt återhållsamma, kan vi inte annat än tala och till och med gråta högt, tills du hör oss, eller om Gud annars önskar att avlasta oss.

Att ta bort kungen, ta bort House of Lords, övervaka huset och reducera det till det passet, att det har blivit bara kanalen, genom vilken förmedlas alla dekret och bestämningar av ett privat råd av några få officerare, upprättandet av deras domstol, och deras statsråd, omröstningen av folket med högsta makt och denna kammare den högsta myndigheten: alla dessa uppgifter (även om många av dem för att nå goda ändamål, har varit väl önskade) -påverkade människor) har ännu blivit (som de har hanterat dem) ensamma för att nå deras syften och avsikter, antingen genom att ta bort sådana som stod i vägen mellan dem och makt, rikedom eller kommando över samväldet; eller genom att faktiskt äga och investera dem i samma.

De kan tala om frihet, men vilken frihet är det verkligen så länge de stoppar pressen, som verkligen är och har varit så redovisad i alla fria nationer, den viktigaste delen därav, och använder en avfällig Judas för bödel där som har varit två gånger bränd i handen en eländig kille, som till och med biskoparna och stjärnkammaren skulle ha skämts över att äga. Vilken frihet finns kvar när ärliga och värdiga soldater döms och tvingas rida hästen med ansikten vördade och deras svärd krossade över huvudet för att de begär och presenterar ett brev som motiverar sin frihet däri? Om detta inte är ett nytt sätt att bryta engelskans andar, som Strafford och Canterbury aldrig drömt om, vet vi ingen skillnad.

År 1646, medan armén segrade utomlands, genom förening och samvete av samvetsgranna människor, av alla domar och åsikter inom religionen, väcker det här en förföljelsestand om London; varigenom privata möten utsattes för övergrepp, och olika pastorer i församlingar fängslades, och alla hotade; Herr Edwards och andra föll dåligt på dem, förtal mot förtal, för att göra dem illaluktande, och så att de skulle kunna förstöras, vare sig det var på sken av lag eller öppet våld som han tycktes inte ta hänsyn till; och bland de andra, misshandlade mig, som drog från mig en viskning i hans öra och några andra diskurser, som tog hand om min egen försvar och försvar av alla samvetsgranna människor: och som jag då hade stor respekt för från just dessa män, som nu fördjupar mig själva, med samma sak, och några andra liknande ambitioner, som han då gjorde.

Förföljelsen ökade i alla delar av landet, sorgliga historier kom dagligen från alla delar, som i längden var av dykare från kyrkorna. Jag själv och andra vänner drogs in i en stor framställning; vilket jag bekänner var så beklagligt, med tanke på tiden, att jag knappt kunde läsa det utan tårar: och även om de flesta av dem som kallas anabaptister och brownistförsamlingar var för presentationen av det; men Master Good vinner människor, och några andra av de oberoende kyrkorna är emot säsongen, det levererades aldrig.

Vad är avsikten med utjämningsprincipen men att göra hyresgästen lika liberal till en förmögenhet som hyresvärden. Du måste skära dessa människor i bitar eller så skär de dig i bitar.

Att eftersom vi är säkra på vår skapelse i Guds avbild och på ett intresse för Kristus som är lika med människor, som också av en proportionell andel i friheten i detta samväld, kan vi inte annat än undra och sörja över att vi ska framstå så föraktliga i dina ögon som att de inte anses värda att begära eller representera våra klagomål mot detta ärade hus. Har vi inte ett lika stort intresse som männen i denna nation i de friheter och värdepapper som finns i rättighetsbegäran och andra landets goda lagar? Ska något av våra liv, lemmar, friheter eller gods tas från oss mer än från män, men genom rättslig process och övertygelse av tolv svurna män i grannskapet? Och kan du föreställa dig att vi är så tröga eller dumma att inte uppfatta, eller inte vara förnuftiga när dagligen dessa starka försvar för vår fred och välfärd bryts ner och trampas under fötterna med våld och godtycklig makt?

Vill du att vi ska hålla oss hemma i våra hus, när män med sådan trofasthet och integritet som de fyra fångarna, våra vänner i tornet, hämtas ur sina sängar och tvingas från sina hus av soldater, för att skrämma och ångra sig själva , deras fruar, barn och familjer? Är inte våra män, oss själva, våra döttrar och familjer enligt samma regel lika skyldiga till liknande orättvisa grymheter som de?

Nej, ska sådana tappra, religiösa män som herr Robert Lockyer bli skyldiga till krigsrätt och dömas av sina motståndare och de flesta omänskligt skjutas ihjäl? Ska krigets blod utgjutas i fredens tid? Fördömer inte Guds ord det uttryckligen? Och är vi kristna, och ska vi sitta stilla och hålla oss hemma, medan sådana män som kontinuerligt har vittnat mot orättvisa i alla tider och orättfärdighet av människor, plockas ut och överlämnas till slakten? Och ändå måste vi inte visa någon känsla av deras lidande, ingen ömhet i tillgivenhet, inga inderliga medkänslor eller bära något vittnesbörd mot så avskyvärd grymhet och orättvisa?

Kvinnors framställare deltog igen vid dörren till huset för att få svar på deras framställning om Lilburne och resten. Kammaren skickade till dem detta svar av sergeanten: 'Att frågan de begärde om var av större oro än de förstod, att kammaren gav ett svar till sina män och därför ville att de skulle gå hem och sköta sitt eget företag och blanda sig med sin hemmafru.

Dessa godhjärtade människor ville ha rättvisa för de fattiga såväl som de mäktiga ... för detta fick de smeknamnet Levellers ... dessa män var rättvisa och ärliga.

Eftersom vi är skapade till Guds avbild ... lika med män ... kan vi inte annat än att undra och sörja över att vi ska framstå så dåliga i dina ögon att de inte anses värda att bli representerade i Underhuset.

Vi, det fria folket i England, till vilka Gud har gett hjärtan, medel och möjlighet att göra detsamma, gör med underkastelse till hans visdom, i hans namn, och önskan om rättvisa kan vara till hans pris och ära; Kom överens om att bekräfta vår regering att avskaffa all godtycklig makt och att sätta gränser och gränser - både till vår högsta och underordnade myndighet och ta bort alla kända klagomål. Och följaktligen förklara och publicera för hela världen att vi är överens om följande.

Att den högsta myndigheten i England och territorierna därmed införlivar, ska vara och bosätta sig framöver i en representant för folket bestående av fyra hundra personer, men inte mer; i valet av vem (enligt naturlig rätt) alla män i ett och tjugo år och uppåt (som inte är tjänare eller tar emot allmosor eller har tjänat den avlidne kungen i vapen eller frivilliga bidrag), ska ha sina röster.

I tidens begynnelse skapade Gud jorden ... Inte ett ord talades i början om att en gren av mänskligheten skulle styra över en annan, men egoistiska fantasi skapade en man för att undervisa och styra över en annan ... Markägare fick antingen deras land genom mord eller stöld ... Och därigenom blev människan i trälskap och blev en större slav än fältdjuren var för honom.

Till hans höghet, Oliver Cromwell. Till din höghet tillhör med rätta äran att dö för folket, och det kan inte välja annat än att vara en otänkbar tröst för dig under de sista stunderna i ditt liv att överväga med hur stor nytta för världen du vill lämna den. 'Då är det bara (min Herre) de titlar du nu använder, kommer verkligen att bli dina; du kommer då verkligen att vara din lands befriare och befria det från en trängsel som är lite sämre än den från vilken Moses befriade sitt. Du kommer då att vara den sanna reformatorn som du skulle tro. Religionen ska sedan återställas, friheten hävdas och parlamenten har de privilegier de har kämpat för. Vi får då hoppas att andra lagar kommer att få plats förutom svärdets, och att rättvisa ska definieras på annat sätt än de starkas vilja och nöje; och vi kommer då att hoppas att människor kommer att hålla ed igen och inte behöva vara falska och fullkomliga för att bevara sig själva och vara som sina härskare. Allt detta hoppas vi från Ers höghets lyckliga utgång, som är ert lands sanna fader; ty medan du lever kan vi ingenting kalla vårt, och det är från din död som vi hoppas på våra arv. Låt denna omtanke beväpna och befästa din höghetes sinne mot rädslan för döden och rädslan för ditt onda samvete, att det goda du kommer att göra genom din död kommer att balansera ditt livs onda.

Modern brittisk politik saknar historik, och historiker och media tycks ha kommit överens om att vårt förflutna inte ska få påverka vårt tänkande om framtiden. Ändå har de idéer vi har ärvt från det förflutna ett enormt inflytande på vårt tänkande, oavsett om vi erkänner det eller inte.

På lördag, i Burford, Oxfordshire, äger den årliga Levellers Day Celebration rum och det kommer att finnas en enorm samling människor organiserade av den lokala grenen av Workers Education Association för att fira tre nivåer - Private Church, korporal Perkins och Cornett Thompson - som sköts på kyrkogården där 1649 av Oliver Cromwells styrkor. Bortsett från deras radikalism, som var oacceptabel för Cromwell, vägrade de att slåss på Irland där Cromwell, faktiskt statschef efter avrättningen av Charles I tidigare samma år, engagerade sig i en kampanj som har gjort ärr mellan ängel-irländska relationer sedan dess.

Det engelska inbördeskriget på 1640 -talet utkämpades mellan en kung som trodde på den gudomliga regeringsrätten och parlamentet, som dock begränsade sin folkliga bas, argumenterade för demokrati och förutsåg 150 år de ideal som uppstod under de franska och amerikanska revolutionerna. Det var delvis i ett försök att bredda överklagandet av budskapet att Levellers ('de som skulle jämna ut herrgårdar', säger motståndare) rörelse växte bland mer radikala anhängare av parlamentet. De slutade slutligen med Cromwell eftersom han, trots att han delade några av deras bekymmer, betraktade dem, särskilt de i hans nya modellarmé, som en utmaning för hans auktoritet. De trodde på folkets suveränitet, var passionerade i sitt engagemang för religiös tolerans och lyckades i ett skede upprätta demokratisk kontroll över militären genom sina representanter som blev kända som agitatorer - arméns politiska officerare.

Military Tactics in the Civil War (Svarskommentar)

Kvinnor i inbördeskriget (svarskommentar)

(1) David Petegorsky, Vänsterdemokrati i det engelska inbördeskriget (1940) sidan 54

(2) John Lilburne, brev till William Prynne (7 januari 1645)

(3) Andrew Sharp, John Lilburne: Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(4) Richard Overton, En remonstrans av många tusen medborgare (Juli 1646)

(5) John Lilburne, The Free Man's Freedom Vindicated (1647)

(6) John Lilburne, Utslag ed (1647)

(7) Peter Ackroyd, Inbördeskriget (2014) sidan 290

(8) John F. Harrison, Det vanliga folket (1984) sidan 198

(9) Barbara Bradford Taft, William Walwyn: Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(10) A.L. Morton, A People's History of England (1938) sidan 217

(10a) Ian J. Gentles, Thomas Harrison: Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(10b) John Lilburne, Englands folks lagliga grundläggande friheter (1649)

(11) John F. Harrison, Det vanliga folket (1984) sidan 195

(12) Thomas Rainsborough, tal (28 oktober 1647)

(13) John Wildman, tal (28 oktober 1647)

(14) Edward Sexby, tal (28 oktober 1647)

(15) Henry Ireton, tal (28 oktober 1647)

(16) A. Morton, A People's History of England (1938) sidan 216

(17) Ian J. Gentles, Thomas Rainsborough: Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(18) Oliver Cromwell, brev (4 september, 1654) citerat av Thomas Carlyle, Oliver Cromwells brev och tal: volym II (1886) sidan 90

(19) B.J. Gibbons, Richard Overton: Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(20) Andrew Sharp, John Lilburne: Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(21) Chris Harman, A People's History of the World (2008) sidan 215

(22) Pauline Gregg, Free-Born John: A Biography Of John Lilburne (1961) sidan 245

(23) Ian J. Gentles, Robert Lockyer: Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(24) Mercurius Pragmaticus (19 december 1648)

(25) John Lilburne, Andra delen av Englands nya kedjor upptäckt (Mars 1949)

(26) David Petegorsky, Vänsterdemokrati i det engelska inbördeskriget (1940) sidan 54

(27) Andrew Sharp, John Lilburne: Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(28) Peter Richards, John Lilburne: The First English Libertarian (2008)

(29) Pauline Gregg, Free-Born John: A Biography Of John Lilburne (1961) sidan 270

(30) John Lilburne, Richard Overton och Thomas Prince, Englands nya kedjor upptäckta (Mars 1649)

(31) Diane Purkiss, Det engelska inbördeskriget: A People's History (2007) sidan 508

(32) Ian J. Gentles, Katherine Chidley: Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(33) Mercurius Militaris (22 april 1649)

(34) Elizabeth Lilburne, En petition av kvinnor (5 maj 1649)

(35) Tony Benn, Observatören (13 maj 2001)

(36) John Lilburne, Englands folks lagliga grundläggande friheter (1649)

(37) Pauline Gregg, Free-Born John: A Biography Of John Lilburne (1961) sidan 301

(38) Andrew Sharp, John Lilburne: Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(39) Alan Marshall, Edward Sexby: Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(40) Edward Sexby, Killing No Murder (1657)


Nivåerna

Levellers bildades 1988 och samlade fem Brighton, England, musiker - Mark Chadwick (sång, gitarr, banjo), Alan Miles (sång, gitarr, mandolin, munspel), Jeremy Cunningham (bas, bouzouki), Charlie Heather (trummor) ) och Jon Sevink (fiol). Bandet skapade en pseudo-hippie, lite punkig folkrock med keltisk smak, och släppte 1989 två EP-skivor på sin egen Hag-etikett 1989, vilket ledde till ett kontrakt med Musidisc. Gruppen gav ut sitt första album, A Weapon Called the Word, 1990. Efter att det släpptes lämnade Miles bandet - han ersattes snabbt av Simon Friend. Året därpå lämnade Levellers Musidisc -etiketten och flyttade till China Records. Senare under året släppte de Leveling the Land, som kom in på U.K. -listorna på nummer 14 och senare skulle bli guld. "One Way", den första singeln från albumet, slog nummer ett på indie-listorna och bandets turné var slutsåld. Hela framgången ledde till ett amerikanskt skivkontrakt med Elektra.

Levellers framgång fortsatte under hela 1992, med fler utsålda europeiska turnéer och succén 15 Years EP. Men även med alla deras framgångar kunde bandet bara göra ett litet intryck i Amerika. Under hela 1993 arbetade gruppen med sitt andra album, Levellers under tiden, de fortsatte turnera och släppte singelsammanställningen See Nothing, Hear Nothing, Do Something. Levellers innehöll inte lika många träffar, och det tjänade inte heller lika mycket positiv press som deras debut, men Levellers hängivna följsamhet minskade inte. Zeitgeist följde 1995 till blandade recensioner, och gruppens följare började minska något. 1996 släppte bandet Live: Headlights, White Lines, Black Tar Rivers. Gruppen utforskade alternativ gitarrpop på Mouth to Mouth från 1997, följt av en samling med största hits (One Way of Life: The Best of the Levellers) 1998.

Efter en lång paus stormade Levellers tillbaka 2003 med Green Blade Rising, en antemisk återgång till form som ekades 2005 med den på samma sätt väckande Truth & amp Lies. Medan en stor del av återstoden av decenniet gick åt till att konsolidera sin fanskara med ett antal prestigefyllda europeiska festivaldatum, tog 2008 de särpräglade politiska bokstäverna från underjorden. Utfärdad under deras 20 -årsjubileum var det det första studioalbumet som släpptes på sin egen On the Fiddle -etikett och deras mest framgångsrika skiva sedan Hello Pig från 2000. Efter Chadwicks solosatsning All the Pieces i slutet av 2010 såg Levellers det nya året på en firande turné i Storbritannien och utförde Leveling the Land i sin helhet hela 20 år efter släppet. Deras råa, tjeckiska inspelade tionde studioalbum, Static on the Airwaves, kom sommaren 2012 och inkluderade den häftiga singeln "Truth Is".

Bandet fortsatte att spela festivaldatum och shower i Storbritannien och Europa under de närmaste åren och firade Leveling the Lands 25 -årsjubileum 2017 genom att återutge remasterade versioner av sina första sex album. Samma år gick de in i Abbey Road Studios med producenten John Leckie för att spela in några av sina största hits akustiskt med en orkesterlig bakgrund. Den resulterande samlingen We the Collective - som också firade gruppens 30 -årsjubileum - släpptes i början av 2018. Två år senare var deras 12: e ursprungliga studioalbum, Peace, en av deras hetaste uppsättningar hittills, medan de fortsatte att rasa mot missförvaltning och orättvisa efter 30 år i branschen.


Levellers Day

Den 17 maj 1649 avrättades tre soldater på Oliver Cromwells order på Burford kyrkogård, Oxfordshire. De tillhörde en rörelse i folkmun som Levellers, med tro på medborgerliga rättigheter och religiös tolerans.

Under inbördeskriget kämpade Levellers på parlamentets sida, de hade först sett Cromwell som en befriare, men nu såg han honom som en diktator. De var beredda att slåss mot honom för deras ideal och han var fast besluten att krossa dem. Över 300 av dem fångades av Cromwells trupper och stängdes in i Burford -kyrkan. Tre leddes ut på kyrkogården för att skjutas som ledare.

År 1975 åkte medlemmar av WEA Oxford Industrial Branch till Burford för att återta en bit historia som tycktes saknas i skolböckerna. De höll ett möte till minne av Levelersoldaterna. Året därpå kom Tony Benn och läste i kyrkan och varje påföljande år har människor kommit till Burford på lördagen närmast den 17 maj, debatterat, hållit en procession, lyssnat på musik och kommit ihåg Levellers och vikten av att hålla på till ideal om rättvisa och demokrati.

Vill du läsa mer …

SERTUC har publicerat Leveller -rörelsen, en redogörelse för kanske den första politiska rörelsen som representerade det vanliga folket. Du kan ladda ner den gratis här The Levellers Movement. Papperskopior har slutsålt!


The Last of the Levellers

Oavsett politik är idéerna från Levellers viktiga.

erbjöd sig en sådan bit i väktare i slutet av augusti. Levellers har länge setts som proto-demokrater bland många till vänster, pionjärerna i ett jämlikt samhälle, firat av Tony Benn och Michael Foot, som var regelbundna deltagare på Levellers 'Day, ett minne som hållits på Burford kyrkogård sedan 1975. Där, den 17 maj 1649, avrättades Cornet Thompson, korporal Perkins och Private Church på order av Oliver Cromwell. Under de senaste åren har Levellers också lockat till sig en mer högerfylld följd, med att de flesta euroskeptiker av parlamentsledamöter, Daniel Hannan, berömde dem för deras frihetstrender tillsammans med sin vän, den enda UKIP-parlamentsledamoten, Douglas Carswell, deras synvinkel som beror på något till Alan Macfarlanes avhandling som beskrivs i hans studie 1978, Origins of English Individualism.

Oavsett politik är det sant att de idéer som framfördes av Levellers, som skisserade briljant av Sarah Mortimer i ett tidigare nummer av Historia idag ('What Was at Stake in the Putney Debates?', Januari 2015), hade betydande konstitutionella konsekvenser mycket av deras Officers 'Agreement, till exempel, införlivades i John Lamberts regeringsinstrument 1653, som förblir Storbritanniens enda skrivna konstitution. Ändå, medan Putney och Burford är välkända, är Levellers slut mindre bekant. John Lilburne, 'Födda John', den mest berömda av dem, sjönk i tystnad efter att ha konverterat till kvakerism, inte då en särskilt tyst trosbekännelse.

Andra, mest notoriskt Edward Sexby, besvikna över vad han såg som protektoratets övergivande av "Good Old Cause", konspirerade med royalister hemma och i exil för att få ner Cromwellian -regimen genom terrordåd. Den "andra" krutplanen i januari 1657, när Miles Sindercombe, en annan före detta Leveler i fickan på Sexby, försökte bränna ner Whitehall med Cromwell inuti, är inte alls så välkänt som det borde vara, men visar hur desperata några av blev Levellerna. Som alltid är myten en orubblig version av historien.


Historia

På 1600 -talet introducerades många nya filosofiska idéer i Europa. Europas invånare påverkades av renässansen och ifrågasatte allt som är känt och försökte öka deras kunskap. Sjuttonhundratalet var en förnuftsålder, grunden för all kunskap måste bevisas systematiskt med hjälp av fakta. Det var flera filosofer som påverkade senare generationer starkt. Politiskt använde en engelsk filosof vid namn John Locke förnuft och fakta för att beskriva den ideala regeringen. Hans idéer i hans Två avhandlingar om regeringen betona vikten av individuella rättigheter framför regeringsmakten. Detta står i kontrast till en annan inflytelserik filosof, Thomas Hobbes, som betonar behovet av en stark regering. Lockes åsikter kan jämföras med Levellers, en grupp radikaler en generation före Locke, som motsatte sig Storbritanniens monarki. Nivåerna skapade En överenskommelse mellan Englands fria folk, där de presenterar sina synpunkter på mänskliga rättigheter och regering. Många av de idéer som visas i Levellers -verken liknar Lockes åsikter. De flesta av Leveler ’s idéer är kompatibla med Locke ’s, med små skillnader påtagliga.

Levellers, en radikal grupp i England under mitten av sjuttonhundratalet, skapade en rad framställningar till Englands ledare som uttryckte de reformer de önskade genomdriva. Idéerna i dessa framställningar samlades så småningom 1649 i ett dokument med titeln En överenskommelse mellan Englands fria folk. The Levellers, ledd av bland andra John Lilburne och William Walwyn, förklarade att det fanns ett naturläge i England och att den gamla regeringen inte längre hade rätt till auktoritet. [1] I Avtal, Levellerna beskriver den regering de kräver, eller snarare önskar att den ska skapas i stället för den gamla regeringen. Till att börja med konstaterar de att England befinner sig i en kris, och eftersom de är Guds tjänare är det deras moraliska skyldighet att göra vad de kan för att hjälpa sitt land, vilket de tror att de gör genom att skapa avtalet. [2] De tror att Gud har skapat en möjlighet att göra landet bättre, och grunden för alla deras idéer kommer från deras religiösa åsikter. De prisar Gud att situationen inte är värre än den är, och att de inte har gjort omständigheterna värre med sina handlingar. [3] Avtalets huvudsakliga punkter är avskaffandet av monarkin, om de kallas “arbiträr makt, ” tillsammans med att ta bort sekundära ledare, skapa restriktioner för regeringen och avlägsna tidigare brott. [4] Levellers kräver att Englands högsta makt finns i ett representativt organ på 400 medlemmar som representerar Englands medborgare. Englands monarker har ingen som helst makt över folket. Representanterna väljs “ enligt naturlig rätt ” demokratiskt och måste vara över tjugo år. De kan inte vara tjänare, medlem i prästerskapet eller militären, eller inneha något annat politiskt ämbete, till exempel statskassa. [5] Dessutom har representanter endast en mandatperiod. Dessa begränsningar för kontoret är att begränsa korrupta representanter. Levellerna nämner att det representativa organets huvudmakt är att säkerställa fred och handel med andra nationer och bevara medborgarnas rättigheter, som inkluderar rätten till liv, frihet, egendom och mark. Dessutom kan kroppen beskatta och samla in pengar, öka människors friheter och förlåta brottslingar. [6] Utöver de rättigheter som ges det representativa organet, listar Levellers begränsningar. Faktum är att tjugoen av de trettio styckena förklarar kroppens begränsningar. Majoriteten av dessa begränsningar skyddar medborgarnas rättigheter. Den första begränsningen som listas förbjuder representanter att skapa lagar som tvingar civila att dyrka en religion eller straffa en person för hans religiösa övertygelse. Den andra begränsningen hindrar kroppen från att tvinga en person att tjäna i krig. För det tredje får ingen lag antas om en persons kropp eller egendom eller för att förstöra en mans egendom.[7] Dessutom får ingen man ’: s egendom tas ifrån honom enligt lag, och kroppen har inte förmågan att göra all mark offentlig. Olika andra begränsningar innebär juridiska och ekonomiska frågor. Dessa inkluderar kroppens oförmåga att anta lagar som straffar en person för att vägra vittna i domstol eller beröva en person vittnen i domstol, handla till en främmande nation och anta lagar som tillåter individer att bli befriade från skatter. Dödsstraff är förbjudet utom i fall av förräderi och mord. Den sista begränsningen är att Överenskommelse mellan fria människor får inte ändras. [8]

John Locke försöker använda förnuftet för att förklara den ideala regeringen och dess syfte. Lockes huvudidé är inriktad på individuella rättigheter och att regeringen ska tjäna sina medborgare. Locke inleder den andra avhandlingen som förklarar människan i naturen, innan regeringen existerade. Han beskriver män som existerar före regeringen som att de lever i ett tillstånd av natur. [9] Naturens tillstånd innehåller en lag av förnuft, som Gud skapade. Locke drar slutsatsen att män har fullständig frihet att göra som de finner lämpligt enligt förnuftet i detta naturliga tillstånd. [10] Eftersom naturlagen kräver självbevarelse har alla mänskliga naturliga rättigheter att säkerställa deras överlevnad, till exempel rätten till sina egna kroppar, handlingar och egendom. Alla män är lika, är Guds barn, och alla har samma individuella rättighet. [11] Män har en skyldighet att straffa män som kränker andras rättigheter, som agerar mot Guds vilja. [12] Locke säger att kriminella inte lever av förnuft och därför är farliga för mänskligheten. [13] Locke kallar män som kränker andra som bor i ett krigstillstånd. En lag mot brott skulle dock vara värdelös om det inte fanns någon makt att genomdriva lagen. Det är denna anledning, bestämmer Locke, att regeringen skapas för att skydda människors naturliga rättigheter från lagöverträdare. Individer samtycker till att ingå i vilken regering eller avtal de vill för att skydda sina rättigheter från krigstillståndet och skapar därför ett socialt kontrakt mellan mannen och hans regering. [14]

Locke ägnar en stor del av den andra avhandlingen åt att diskutera de rättigheter män har i samhället. Locke definierar naturlig frihet som förmågan att göra som man vill enligt naturlag. [15] Men vid frivillig underkastelse i samhället förlorar en individ denna frihet för en frihet att agera enligt en gemensam lag. Dessutom, genom att gå med i samhället, uppnår en individ frihet från absolut makt, som man inte kunde garantera sig själv genom att leva i naturen. Eftersom varje människa är fri från absolut makt har han rätt till sin egen egendom. Locke definierar egendom systematiskt. Han säger att Gud gav människorna jorden så att de kan använda den till sin fördel. När människor äger den kropp som Gud har gett dem, tillhör de handlingar och arbete de begår också dem. [16] Locke säger vidare att mänskligt arbete skapar skillnaden mellan gemenskapens egendom och enskilda egendom. Om en man odlar mark och lever av det kan man anta att det är hans egendom. Men män kan inte ta mer egendom än de behöver. [17] Han säger, “Så mycket mark som en man odlar, planterar, förbättrar, odlar och kan använda produkten av, så mycket är hans egendom ” [18] Locke är mycket tydlig att om en man tar mer än han kan använda, och det går till spillo, än det är som om han har rånat andra människor. På samma sätt är den som lämnar tillräckligt med mark för att en annan ska kunna använda den tillräckligt som om han inte tagit någonting alls.

Den ideala regeringen för Locke skyddar människors naturliga rättigheter och hjälper det gemensamma bästa. Locke beskriver en regering med en lagstiftare och en verkställande makt att genomdriva lagar som lagstiftaren har skapat. [19] Lagstiftaren ska bestå av representanter för folket i proportion till landets befolkning. Locke bestämmer att även om lagstiftaren inte behöver ständigt sitta i sessionen, måste den verkställande makten alltid vara i arbete för att verkställa lagarna. Detta skäl avgör varför verkställande och lagstiftande befogenheter ska vara åtskilda från varandra. Locke beskriver vissa gränser som lagstiftaren måste följa. Först och främst är lagstiftaren mest ägnad åt samhällets bästa. Dessutom får inget annat än lagstiftaren anta lagar för landet, och medlemmar i samhället måste följa lagarna (förutsatt att lagarna är för allmänna bästa). Eftersom alla män är lika måste lagarna som lagstiftaren antagit gälla alla medlemmar i samhället. [20] Dessutom kan lagstiftaren inte ta eller beskatta mäns privata egendom utan samtycke från dessa personer. Slutligen kan lagstiftaren inte överföra befogenheten att göra lagar till andra källor, så att lagstiftaren behåller den högsta makten. Trots dessa begränsningar erkänner Locke att regeringen kan bli korrupt. Om regeringen tappar förtroende och samtycke från majoriteten förlorar den legitimitet och har därför inte längre rätt att ha auktoritet. [21] Locke nämner att om regeringen skapar politik som strider mot naturlagen, eller på ett effektivt sätt försvarar sin medborgares egendom, har medborgarna rätt att förfoga över regeringen, våldsamt om det behövs. På detta sätt föreslår Locke en moraliskt motiverad orsak till uppror. [22]

Det finns många idéer som John Locke och Levellers delar, men de skiljer sig åt i några frågor. Både Locke och Levellers utgör grunden för deras idéer om Gud. De naturliga rättigheterna för livet som Locke beskriver är naturliga eftersom de är gudgivna. De som kränker dessa rättigheter bryter mot Guds ord och måste därför straffas. Både Locke och Levellers beskriver människors grundläggande rättigheter på samma sätt. Locke beskriver grundläggande mänskliga rättigheter i naturens tillstånd som rätten till liv, handlingsfrihet och rätt till egendom och försöker bevisa dessa rättigheter systematiskt. Även om Levellers inte försöker bevisa att deras idéer är korrekta, är de flesta mänskliga rättigheter som de skyddar i avtalet förenliga med Lockes. En av få skillnader i mänskliga rättigheter innebär dödsstraff. [23] Levellers tror att en man inte ska berövas sitt liv förutom i fall av mord och förräderi, jämfört med Locke som trodde på dödsstraff för inbrottstjuvar. Även om Locke tror att män har gett naturliga rättigheter till privat egendom, tror Levellers att Guds lag inte nödvändigtvis beviljar en privat egendom utan snarare är likgiltig i frågan. [24] Lockes begränsningar av regeringen skiljer sig också något eftersom Levellers skrev till en specifik person under en viss omständighet, medan Locke skrev sin bok riktad till ingen specifikt, i ett försök att inte reta upp Englands regering. Levellerna tog upp många av deras krav på grund av lagar som kungen hade skapat tidigare. Således är begränsningarna för det representativa organet mycket mer specifika i Leveler -verk än i John Locke ’s. Lockes enda specifika gränser är att endast lagstiftaren kan skapa lagar, alla män måste hållas lagen lika, och enskild privat egendom kan inte beskattas utan samtycke. Levellers ’ -begränsningarna är mycket mer specifika och handlar om skyddet av individuella rättigheter som rör religion, skatter och rättsfall. Medan Locke aldrig nämner att lagstiftaren inte kan anta lagar som strider mot specifika frågor, skriver han att lagstiftaren måste existera för människors bästa. De flesta av de begränsningar som uttrycks i Leveler -avtalet är slutsatsen i Lockes avhandling, för annars skulle lagstiftaren agera mot det gemensamma bästa. De enda begränsningarna som skiljer sig är de frågor som ägnas åt företrädare för representanter och monarkins roll. Levellerna förklarar att de som tjänstgör i det representativa organet inte kan vara medlem i prästerskapet eller militären eller inneha något annat politiskt ämbete. [25] Representanten måste väljas. Locke säger bara att lagstiftaren består av män som representerar landet, men nämner inte begränsningar för vem som får tjäna. Dessutom konstaterar Locke aldrig att representanterna väljs demokratiskt, utan snarare väljs av naturlig rätt. Denna fråga om monarki skiljer sig också mellan Avtalet mellan de fria People och Andra avhandlingen. Levellerna förvisar varje monarki från att ha makt över folket. Medan Locke inte tror på en absolut monarki, tror han att en konstitutionell monarki är acceptabel. En annan skillnad i idéer är skillnaden i hur man bildar en ny regering. Enligt Locke, om regeringen skulle skapa lagar som strider mot det allmänna bästa och därefter tappar förtroendet för majoriteten, kan och bör den upplösas och ersättas med en ny regering. [26] Nivåerna följer inte Lockes kriterier. Levellerna förklarade ett tillstånd av naturen och att den nuvarande regeringen hade agerat mot folket [27]. Men Levellers var en liten minoritet i England de hade inte godkännande av majoriteten. Medan de hade medborgarnas bästa i åtanke, var det inte medborgarna som krävde ett byte av regeringen, det var en grupp radikaler, Levellers. Enligt Locke skulle Leveler ’s regering inte vara legitim eftersom majoriteten av folket inte skapade eller godkände avtalet.

De idéer som uttrycktes av John Locke och Levellers under 1700 -talet var nya för folket i England. Levellers, ett radikalt politiskt parti, skapade ett avtal som utåt fördömde kungen genom att säga att han inte har någon makt att styra över folket i England och ge fullmakt till ett representativt organ. John Locke, ett halvt sekel senare publicerad Två avhandlingar om regeringen., uttryckte sina åsikter om den ideala regeringen. Även om många av hans idéer liknar Levellers idéer, är skälen för att skapa en ny regering annorlunda, eftersom Locke kräver majoritetens samtycke för att störta medan Levellers var en liten minoritet. Det är värt att notera att Locke skrev otvivelaktigt och inte om aktuella händelser för att undvika att kämpa mot regeringen. Däremot var Levellers uttalat kritiska och försökte samla en följd för sina åsikter. Det är möjligt att många av skillnaderna som setts var ett resultat av att Locke försökte inte reta regeringen, till skillnad från att Levellers provocerade den härskande monarkin.

[1] Theodore Pease, Nivårörelsen (Washington D.C .: American Historical Association, 1916), 196.

[2] En överenskommelse mellan Englands fria folk (London: 1 maj 1649), 319.


Nivåerna - Historia

Vi är en grupp entusiaster som är intresserade av den sociala, politiska och militära historien i England från mitten av 1600 -talet. I synnerhet fokuserar vårt intresse på de progressiva rörelserna som kallas & quotthe Diggers & quot och & quotthe Levellers & quot.

Grävarnas och nivellerarnas historia
(från Jim Fox's & quotRevolutions Per Minute & quot)

. Den politiska och sociala omvälvning som följde av det engelska inbördeskriget under sjuttonhundratalet [faktiskt två konflikter mellan 1642-1646 och 1647-1648] ledde till utvecklingen av en rad radikala idéer centrerade kring rörelser som kallas & quotDiggers & quot och & quotLevellers & quot.

Diggers [eller "True Levellers" leddes av William Everard som hade tjänstgjort i New Model Army. Som namnet antyder, siktade Diggers på att använda jorden för att återta friheten som de ansåg hade gått förlorad delvis genom den normanniska erövringen genom att beslagta landet och äga det & quotin common & quot de skulle utmana vad de ansåg vara slaveri av egendom. De motsatte sig våldsanvändning och trodde att de kunde skapa ett klasslöst samhälle helt enkelt genom att ta mark och hålla det i det & quotcommon good & quot.

För detta ändamål bosatte sig en liten grupp [initialt 12, även om de stiger till 50] på gemensam mark först vid St George & amp#8217s Hill och senare i Cobham, Surrey och odlade majs och andra grödor. Denna lilla grupp trotsade hyresvärdar, armén och lagen i över ett år. Utöver detta reste grupper genom England och försökte samla supportrar. I detta hade de några framgångar i Kent och Northamptonshire. Deras främsta propagandist var Gerard Winstanley som producerade det tydligaste uttalandet om Digger -idéer i & quot; Frihetens lag i en plattform & quot; publicerad 1652. Detta var ett försvar och en presentation av tanken på ett klasslöst samhälle baserat på sekularism och radikal demokrati

Den relativt lilla gruppen följare av Digger -idéer var aldrig särskilt inflytelserik och undertrycktes ganska lätt av Cromwell och Fairfax.

Den mest betydelsefulla av dessa rörelser var & quotThe Levellers & quot, vars revolutionära idéer resonerade under de efterföljande århundradena, främst särskilt i kartisternas krav under artonhundratalet.
Levellers idéer fick mest stöd i leden av New Model Army, som bildades av Oliver Cromwell 1645 och var till stor del ansvariga för nederlaget för de royalistiska styrkorna som leddes av Charles I, särskilt i det avgörande slaget vid Naseby i juni 1645.

I slutet av det första inbördeskriget 1646 var Levelers idéer särskilt inflytelserika och kulminerade i Putney -debatterna där vanliga soldater debatterade revolutionära idéer med sina generaler. Det var vid denna möteserie som nivåöverste Thomas Rainborough argumenterade för allmän rösträtt:

& quotJag tror att den fattigaste han som är i England har ett liv att leva som den största han, och därför verkligen, herr, jag tror att det är klart för varje människa som ska leva under en regering borde först med eget godkännande sätta sig själv under den regeringen. & quot

Tyvärr var detta utbrott av demokrati inom arméns led relativt kortlivat, utbrottet av det andra inbördeskriget 1647 gjorde att generalerna kunde återupprätta sin auktoritet och Levelers inflytande började avta. Ett försök till myteri av Levelersoldater undertrycktes brutalt i Burford, Oxfordshire 1649, avrättades ledare av Cromwells soldater och andra prövades för högförräderi.

Varför detta brutala förtryck? Vad tyckte generalerna var så hotfulla med Levellerna?

Vilka var nivånivåerna?
Levellers var en relativt lös allians av radikaler och frittänkare som kom till framträdande under den instabilitet som präglade det engelska inbördeskriget 1642-1649. De mest framstående Levellers var John Lilburne, Richard Overton, William Walwyn, John Wildman, Edward Sexby och överste Thomas Rainborough.

Det som band dessa människor samman var den allmänna tron ​​att alla män var lika eftersom detta var fallet, då kunde en regering bara ha legitimitet om den valdes av folket. Kraven på Leveler gällde en sekulär republik, avskaffande av House of Lords, jämlikhet inför lagen, rösträtt för alla, frihandel, avskaffande av censur, yttrandefrihet och absolut rätt för människor att dyrka vilken religion som helst [ eller ingen] som de valde. Detta program publicerades som 'The People's Agreement'.

Dessa idéer kom från de sociala klasserna från vilka Levellerna härstammade från att de främst var skickliga arbetare och bönder och "småborgerligheten". Eftersom många av dem hade kämpat i Cromwells nya modellarmé var de vana vid diskussioner, argumentation och fri spridning av idéer. Det var denna intelligenta debatt som förknippades med behovet av disciplin som hade lett till Royalisternas nederlag och republikens seger. .

Levellerna var i huvudsak radikala idealister, deras krav kunde ses som en form av tidig socialism [de var i stort sett desamma som kartisternas krav ungefär tvåhundra år senare], men de hade liten eller ingen förståelse för hur en kapitalist fungerar ekonomi. Det är dock orättvist att förvänta sig detta av dem eftersom kapitalismen som en organiserad form av social produktion först skulle hävda sig mycket senare i utvecklingen av Storbritannien som industrination.

Det är verkligen viktigt att notera att deras åsikter om den sociala ordningen inte var särskilt progressiva, dessa var förankrade i föreställningen att före 1066 och den normanniska erövringen hade det funnits ett demokratiskt samhälle under anglosaxiska tider där landet hölls gemensamt av folket [kanske detta är i linje med Karl Marx idé om begreppet 'primitiv kommunism', det vill säga den form av social organisation som fanns i det pre-industriella samhället].

Viljan av erövraren av William 1066 hade gjort det möjligt för honom att påtvinga folket en form av främmande [det vill säga Norman] dominans. [1] Detta gjorde det möjligt för honom att belöna sina anhängare med enorma områden som togs från de tidigare "fria män" i England. Detta var särskilt fallet i norra England där oppositionen brutalt undertrycktes.

Levellers hävdade att eftersom Gud hade skapat alla människor som jämlikar tillhörde landet alla människor som en rättighet. Deras program var alltså i huvudsak ett försök att återställa den situation som de trodde hade funnits före den normanniska erövringen de ville upprätta ett 'samväld' där vanligt folk skulle ha kontroll över sitt eget öde utan ingripande av en kung , ett House of Lords och andra potentiella förtryckare.

Folkavtalet utarbetades av en Leveller -kommitté, inklusive John Lilburne, som skulle ha diskuterats vid ett möte mellan samväldesarméerna på Newmarket i juni 1647. Detta är i korthet vad de bad om:

Makt att tillkomma folket
Ett år parlament, valda av lika många väljare per mandat. Rätten att rösta på alla män som arbetade självständigt för sitt liv och alla som kämpat för parlamentets sak
Återkalla någon eller alla sina parlamentsledamöter av sina väljare när som helst
Avskaffande av House of Lords
Demokratiskt val av arméofficerare
Fullständig religiös tolerans och avskaffande av tionde och vägtullar
Domare att väljas till lagdomstolar för att vara lokala och förfaranden som ska vara på engelska [inte franska]
Omfördelning av beslagtagen mark till vanligt folk

& quot [T] här hade aldrig varit något liknande ett sådant spontant utbrott av demokrati i någon engelsk eller kontinental armé före detta år 1647, och det fanns inte något liknande därefter förrän arbetar- och soldatråd möttes 1917 i Ryssland & quot [2]

Det är knappast förvånande, med tanke på detta kravprogram, att de rika och mäktiga kände sig hotade av Levellers. Detta är speciellt så, med tanke på att några av Leveler -kraven, nästan 400 år senare, fortfarande inte har uppfyllts! Eftersom Levelers krav gick så mycket längre än Cromwell och andra republikanska ledare ens kunde börja mötas, måste de krossas.

Utbrottet av det andra inbördeskriget gav dem möjlighet att göra detta och därför blev rörelsen som säkert skulle befria folket från parasitklasserna en gång för alla brutalt nedlagd.

De parlamentariska styrkornas slutliga seger senare 1648 ledde inte bara till avrättningen av kungen, utan också att undertrycka Leveler -idéer för en tid.

Leveler -idéer utgjorde dock en verklig utmaning för Cromwells makt och auktoritet, särskilt med deras inställning till situationen i Irland. Den nya modellarmén hade inrättats för att försvara parlamentet hemma, inte för att fungera som en legosoldatstyrka som skulle främja den engelska härskarklassens imperialistiska ambitioner. Katolikerna i Irland, hävdades, hade ett krav på frihet och jämlikhet som var lika giltigt som det som Levellers argumenterade för hemma.

I 'The English Soldier's Standard' hävdades att militärt ingripande i Irland bara skulle innebära att irländarna skulle bli ett ämne som människor utnyttjade av just de som Levellerna kämpade för att övervinna i England. Poängen var att inflytelserika nivellerare var obefläckat emot erövringen av Irland.

När viktiga delar av den nya modellarmén vägrade ge sig ut för Irland var det uppenbart att en avgörande punkt hade uppnåtts. Radikala element måste krossas för att Cromwell skulle kunna hävda sin auktoritet. Detta uppnåddes i Burford i Oxfordshire där Fairfax och Cromwell överraskade Levellers och besegrade dem [om än med bara en handfull offer]. Från den här tiden [maj 1649] hade New Model Army helt kontroll över Cromwell.

Detta betyder dock inte att Levelers idéer helt utrotades. Den 1 maj 1649 publicerades den tredje och sista versionen av 'People's Agreement'. Detta är Leveler -ledarnas sista kollektiva uttalande och är deras mest kompletta politiska program. I förordet stod det:

"Frid och frihet är vår krigsdesign, vi var aldrig vinnare och ville heller aldrig vara det."

I denna version av avtalet finns det en omformulering av viktiga Leveler -idéer, även om det finns en skillnad mellan dem och grävarnas mål att utrota ägande av privat egendom. I alla andra avseenden skiljer sig programmet inte från tidigare versioner, tyngdpunkten ligger fortfarande på allmän [manlig] rösträtt, ansvarig regering, religiös tolerans, medborgerliga rättigheter och så vidare.

Leveler -idéer vädjade främst till de fördömda i samhället, det vill säga att de som var mest hotade av vad Levellers föreslog sannolikt inte skulle övertalas av vädjanden till det "allmänna bästa". Eftersom Levellerna inte kunde mobilisera sina anhängare i någon större utsträckning och, med tanke på deras nederlag i Burford, saknade de förmågan att utmana armén eller regeringen, är det nästan oundvikligt att de inte kunde utgöra något framtida hot mot den härskande klassen eller [återställd] Monarki.

Detta betyder dock inte att Levelers idéer är irrelevanta eller överfördes till historiens soptunna. Både Levellers och Diggers är av avgörande betydelse för utvecklingen av arbetarklasshistorien eftersom de står i den stolta traditionen av engelsk radikalism och utmanar den härskande ortodoxin.

Liksom Tolpuddle -martyrerna och kartisterna i en senare period utgjorde Diggers och Levellers ett allvarligt hot mot den härskande klassen, deras direkta vädjan till de fattiga och de besittade ger genljud genom århundradena - medan språket och uttryckssättet kan ha ändrats, är det väsentliga kraven från dessa radikaler förblir lika levande och nödvändiga idag som de var när de först ställdes.

. Winstanleys ord ekar genom århundradena:

& quot så att den som inte hade någon mark skulle arbeta för dem, för små löner, som kallade landet deras och därigenom några lyftes upp i tyranniets stol och andra trampade under eländets fotpall, som om jorden var gjord för ett få och inte för alla män. & quot


Nivåerna: En glömd eller förvrängd historia? Del I

Om det finns en historisk berättelse som tigger om att bli en storfilm i Hollywood är det historien om John Lilburne och "The Levellers". Försök bara att föreställa dig det: du tar en typ av en Russell Crow -typ, fastnat i en episk kärlekshistoria med en kvinna som är nästan 30 år yngre, kastar dem in i den invecklade världen i 1600 -talets England med ett manus krittat fullt med berättelser om politiskt förtryck, heroiskt motstånd, inbördeskrig och en tidig och tragisk död och vad har du? En säker Oscar kommer i februari!

Ja, historien om John Lilburne behöver desperat berättas. Men eftersom Steven Spielberg, Ron Howard, etc. osannolikt kommer att läsa denna rättvisa blogg och tyvärr inte kommer att lära sig om deras nästa stora blockbuster, kommer jag att försöka plocka upp bitarna och göra vad jag kan för att belysa de motstridiga historierna kring denna något oklara del av brittisk historia.

Del I: John Lilburne, The Levellers, and the Fight for Equality

Född i början av 1600 -talet var John Lilburne avsedd att krascha på huvudet med det politiska och religiösa förtryck som plågade England. En hängiven puritan, Lilburne växte till att ogilla hierarkin för inte bara den anglikanska kyrkan utan den engelska kronan. Som ett resultat av hans förakt för auktoritet introducerades Lilburne för en andra agitator vid namn John Bastwick, en puritansk aktivist som aktivt attackerade biskoparna i den anglikanska kyrkan. Ett prov från Bastwick's En Letany:

Lång historia kort, Lilburne kom att fullt ut omfamna Bastwicks passionerade överfall mot anglikanska biskopar. Som en följd av detta började Lilburne regelbundet smuggla antianglikansk litteratur från Holland, en metod som så småningom landade Lilburne i fängelse. Det var under hans rättegång som Lilburne krävde vissa "frieman" -rättigheter, som han trodde hade undanhållits alla engelska medborgare. Som ett resultat ska Lilburne ha blivit piskad, misshandlad, munkavlad och drogen från en häst. Händelserna kring Lilburnes rättegång och misshandel blev välkända i hela England, vilket så småningom ledde till att Lilburn fick smeknamnet "Freeman John".

Några år efter att han släpptes gick Lilburne ihop med sådana som Oliver Cromwell och Robert Devereux. Lillburne blev dock snart otålig med den nya Cromwell -administrationen och trodde att han hade misslyckats med att göra reformerna nödvändiga för ett fritt folk. Tillsammans med andra reformatorer omfamnade Lilburne "Levellers" -rörelsen, som satte sig för att åstadkomma konstitutionella förändringar som skulle lista specifika rättigheter garanterade för folket. I deras manifest, Folkets överenskommelse (1647) Levellers begärde:

Att makten hos detta, och alla framtida representanter för denna nation, är underlägsen endast deras som väljer dem, och sträcker sig utan samtycke eller samtycke från någon annan person eller personer till att anta, ändra och upphäva lagar, för att bygga och avskaffa ämbeten och domstolar, att utse, avlägsna och kalla till domare och tjänstemän i alla grader, att skapa krig och fred, att behandla med främmande stater, och i allmänhet till något som inte uttryckligen är uttryckligen eller underförstått reserverade av de representerade för sig själva: Vilka är följande.

1. Att religionsfrågor och sätten för tillbedjan av Gud inte alls överlämnas av oss till någon mänsklig kraft, för däri kan vi inte överlåta eller överskrida en tittel av vad vårt samvete dikterar för att vara Guds sinne utan uppsåtlig synd: ändå offentligt sätt att instruera nationen (så det inte är tvångsmässigt) hänvisas till deras diskretion.

2. Att frågan om att fängsla och tvinga någon av oss att tjäna i krigen strider mot vår frihet och därför tillåter vi det inte i våra representanter snarare, eftersom pengar (krigssinnorna), som alltid står till deras förfogande, de kan aldrig vilja ha många män som är tillräckligt passande för att ägna sig åt någon rättvis sak.

3. Att efter det nuvarande parlamentets upplösning, ingen person vid något tillfälle ska bli ifrågasatt för något som sägs eller görs med hänvisning till de sena offentliga skillnaderna, annat än vid verkställandet av domarna från de nuvarande representanterna eller underhuset.

4. Att i alla lagar som görs eller ska göras kan varje person vara bunden lika, och att ingen anställning, dödsbo, stadga, examen, födelse eller plats ger något undantag från det normala rättsliga förfarandet där andra utsätts.

5. Att som lagarna borde vara lika, så måste de vara goda och inte uppenbarligen förstörande för människors säkerhet och välbefinnande.

Dessa saker förklarar vi vara våra infödda rättigheter, och därför är vi överens om och beslutna att behålla dem med våra yttersta möjligheter mot att allt motstånd tvingas till detta, inte bara av våra förfäders exempel, vars blod ofta förgäves för återhämtning av deras friheter, buffrar sig själva genom bedrägliga boenden för att fortfarande bli vilseledda av frukten av deras segrar, men också av vår egen eländiga erfarenhet, som, efter att ha väntat och dyrt upprättat dessa vissa regeringsregler, ännu är beroende av uppgörelsen av vår fred och frihet över honom som avsåg vår bondage och ledde till ett grymt krig mot oss.

För många historiker är historien om John Lilburne och Levellers en tydlig språngbräda som senare inspirerade John Locke, Thomas Hobbes och-kanske indirekt-grundarna. Levellernas framställningar, särskilt Folkets överenskommelse ses ofta som viktiga föregångare till senare dokument som rättighetsförklaringen och rättighetsförslaget. För dessa historiker är arvet från Levellers en skatt som tyvärr har döljts med tiden.

Men är historien bakom Levellers historien om ett okänt, dunkelt och bortglömt arv av hjältemod som förutskådade de senare händelserna i den amerikanska revolutionen? Eller är Leveler -sagan, som så många "historiska" Hollywoodfilmer, mer rök och speglar än verkligt innehåll? I del II i min serie om Levellers (som kommer att läggas ut imorgon) kommer jag att presentera några av de motsatta argumenten som försöker avslöja den sanna agendan bakom Levellers historia.


Skaffa en kopia


Nivåerna: En glömd eller förvrängd historia? Del II

I gårdagens inlägg redogjorde jag kort för rollen och den påstådda inverkan som en grupp engelska reformatorer - känd som The Levellers - hade för att bidra till social förändring under Cromwell -eran.

För många historiker har Levellers kommit att representera en tidig förebild av de politiska och sociala framsteg som senare blev ett kännetecken för de amerikanska och franska revolutionerna. Men för andra historiker representerar Levellers hur ett 2000 -talsperspektiv kan hindra objektiv vetenskaplig undersökning. För dessa historiker har Levellers arv fördjupats i en modern mytologi som ser ut som 1600 -talets historia, men i verkligheten mer liknar moderna tolkningar av social jämlikhet. Med andra ord har Levellers fallit offer för den farliga "presentismen".

Historikern Edward Vallance från Roehampton University är en förkämpe för en sådan tolkning. I sin artikel från BBC History Magazine från oktober 2007 förklarar Vallance att modern Leveler -historiografi har fallit offer för "turistindustrins nedlåtelse". Om det moderna historiografiska tillvägagångssättet för Levelers historia skriver Vallance:

Marxistiska forskare som Christopher Hill såg Levellers som att representera den engelska småborgerligheten. Amerikanska liberaler som William Haller berömde John Lilburne som en tidig förespråkare för ‘free enterprise ’. Firandet av Levellers ’ -bidrag till utvecklingen av demokrati har spridit sig till den politiska arenan. Sedan 1975 har vänstermän firat undertryckandet av det Leveler-inspirerade myteriet i Burford 1649. Den socialistiska ikonen Tony Benn använde sitt tal vid andra ‘Leveller Day ’ för att applådera dem för deras framåtblickande ideal som &# 8216 förväntat av ett och ett halvt sekel huvudidéerna i de amerikanska och franska revolutionerna. ’ Parafrasering av Benn har Tristram Hunt beskrivit Rainborowes kommentarer som uttrycker socialismens etiska ideal ’ och föreslog att ‘ språket och idéer uttryckta i den amerikanska konstitutionen lyftes direkt från Putneys debatter ’.

Det är tveksamt att orden som talades i Putney påverkade grundarna, eftersom debatttexten inte publicerades förrän 1891. År 1649 hade den fängslade John Lilburne trotsigt förutspått att ‘posterity … ska dra nytta av vår strävar efter vad som kommer att bli av oss. ’ Men i över tvåhundra år var referenser till Putney -debatterna och Levellers få och långt ifrån. Även om arméns generalsekreterare, William Clarke, förde ett permanent register över debatterna, var all rapportering av debatterna i pressen förbjuden. De nämndes knappt i samtida nyhetsblad och broschyrer.

Denna sekretess var föga förvånande. Diskussionen om serien, det mest berömda inslaget i debatten för de senaste historikerna och kommentatorerna, var varken den viktigaste eller den längsta delen av diskussionerna. Fokus var istället på att bosätta kungariket: i synnerhet kungens roll i framtida fredsförhandlingar. Under debatterna hänvisade två soldater till Charles I som en ‘man of blood ’, en tyrann som hade fört krig mot sitt folk och måste bringas till vedergällande, gudomligt viljad rättvisa. Det religiösa språket förvirrade samtalet i Putney. Människor som deltog i debatterna samlades också för bönemöten med apokalyptiskt språk. Ny historisk forskning tyder på att Putney såg ett skifte från jakten på en förhandlad uppgörelse med kungen till beslutet att föra Charles I till rättegång. I den kaotiska politiska situationen efter det första inbördeskriget var det få av deltagarna i debatten, minst Cromwell, som var beredda att lämna gisslan till lycka genom att låta förfarandena rapporteras offentligt.

Firande av nivåerna. har drivits av en önskan att passa dem i en tradition av brittisk radikalism, som föregångare till demokrati, liberalism och socialism. Men om Levellers är en del av en ‘demokratisk tradition ’, är det en tradition som till stor del har uppfunnits av tjugonde och tjugoförsta århundradets historiker, journalister och politiker, inte en som skapats av radikala rörelser själva. Fram till slutet av artonhundratalet fanns det mycket lite referens till Levellers och det finns uppriktigt sagt knappa bevis på att deras verk påverkade efterföljande radikaler antingen i Storbritannien, Amerika eller Frankrike. Även när C. H. Firths transkriberingar av Putney -debatterna hade publicerats sågs de främst vara av intresse för militärhistoriker. Det var inte förrän publiceringen 1938 av A. S. P. Woodhouse ’s provocerande titel Puritanism and Liberty, som Putney etablerades som en milstolpe i brittisk konstitutionell historia. Woodhouse ’s upplaga av debatterna hade ett uttryckligen politiskt syfte: att tillhandahålla ideologisk ammunition till allmänheten i kampen mot fascismens styrkor och senare sovjetisk totalitarism. Det är hans nytolkning av Putney som en degel för demokratiskt tänkande som har visat sig vara mest inflytelserik än idag.

Historiker har nu börjat fråga om Levellerna har fått oproportionerlig uppmärksamhet och om vi verkligen kan tala om ‘Levellers ’. Nyligen stipendium har hävdat att det inte fanns något sammanhängande ‘Leveller ’ -program före hösten 1647. Själva termen ‘Leveller ’ dök inte upp förrän efter Putney -debatterna och var en pejorativ etikett fäst vid dessa radikaler i London av deras motståndare . De radikala ’ -kritikerna hävdade att de ville ‘nivå ’ alla sociala distinktioner och göra sig av med privat egendom. De ledande ‘Leveller ’ författarna, William Walwyn, John Lilburne och Richard Overton, var alltid angelägna om att ta avstånd från termen. I A Manifestation (1649) klagade de över att de aldrig hade det i våra tankar att jämna ut män, eftersom det var det yttersta av vårt mål att varje man med så mycket säkerhet som kan njuta av sin egenhet ’ 8217. Kanske, som vissa historiker har föreslagit, har vi gjort oss skyldiga till att acceptera Leveler ’s kritiker för bokstavligt och har sett dem som en mer radikal, modernare och mer sammanhängande grupp än de verkligen var.

Förslagen om att St Mary ’s kyrka Putney ska minnas 360 -årsjubileet för dessa debatter hotar att sätta den anakronistiska tolkningen av Levellers som de första demokraterna/liberalerna/socialisterna i sten, institutionalisera en uppfunnen tradition av brittisk radikalism genom museidisplayer, kulturarvscentra och offentliga minnesmärken. Hunt har hävdat att minnesmärken av detta slag utgör ett motgift mot en kulturarvsindustri som är fixerad till våra kungars och drottningars liv, men i själva verket erbjuder denna version av Putney verkligen bara sin ‘radikal ’ motsvarighet: en romantisk vision av stor historisk historia demokrater (Lilburne, Walwyn) kämpar mot förtryckande tyranniska ‘baddies ’ (Cromwell, Ireton). Bra melodrama kanske, men dålig historia. E. P. Thompson, som Hunt åberopar för att marknadsföra sitt projekt, skulle jag, misstänker jag, bli förskräckt över den föreslagna ‘-arvslagen ’ av brittisk radikalism. Thompson trodde att den radikala historiens roll var att beväpna folket för de politiska strider som de stod inför i framtiden. Men den senaste Guardian-tävlingen erbjöd bara en möjlighet att ‘ fira ’, genom en Whiggish berättelse om ständigt vidgad brittisk frihet, de rättigheter vi åtnjuter för närvarande. Levellernas historia själva, krossade av arméledningen och i stort sett bortglömda i nästan en kvart årtusenden, borde varna oss mot denna självbelåtenhet om säkerheten i våra medborgerliga friheter.

Så ska vi överhuvudtaget fira Putney? Ja, men på ett sätt som gör att vi kan fortsätta dra nytta av den senaste historiska forskningen om ämnet. Nivåerna är viktiga. De var de första västeuropéerna som utvecklade idén om en väsentligen sekulär skriven konstitution (även om de gjorde det för att bevara sin egen djupt hållna religiösa övertygelse). Följaktligen var de de första att närma sig en mer modern förståelse av samvetsfrihet och yttrandefrihet som naturliga, mänskliga rättigheter. Deras analys av politiken på 1640 -talet är fortfarande mycket relevant idag. De såg att ett övermäktigt parlament kunde vara lika farligt (om inte mer) än en tyrannisk kung och krävde både större ansvar i regeringen och upprättandet av medborgerliga friheter som varken monarken eller hans ministrar kunde undergräva. under skenet av ‘ nöd ’ eller ‘nödvändighet ’).

Den här månaden släpps en ny pocketutgåva av debatterna, och en stor ny samling kommer om Folkets avtal. Dessa publikationer och firandet av 360 -årsjubileet för dessa anmärkningsvärda debatter bör användas för att väcka en diskussion om de engelska författarnas och politikernas varaktiga betydelse.Nivåskrivning har mycket att säga om nuvarande hot mot våra rättigheter och friheter, om vi läser deras egna ord och inte de anakronistiska bowdlerisationerna från deras tjugonde århundradets tolkar. De som talade, skrev och gav sitt liv för frihet förtjänar mer än att få sina idéer reducerade till otrevliga (och felaktiga) banaliteter på en blå plakett.

Levellerna krävde en omfattande demokratisering av både kyrka och stat. Bland de religiösa reformerna fanns full religionsfrihet, separation av kyrka och stat, undertryckandet av tionde bland de politiska reformerna var en konstitutionell republik, årligt val av ett parlament som var ansvarigt för folket ensam, allmän manlig rösträtt bland de juridiska reformerna, rätt till en rättegång från juryn, inga förhör med stjärnkammare, inget dödsstraff eller fängelse för skuld bland medborgerliga rättigheter, pressfrihet och ingen licens för tryckning.

Även om de sedan dess har blivit vanliga, var sådana läror på sin tid djärva revolutionära innovationer som deras förespråkare som Lilburne och andra betalade för med tortyr, böter och fängelsestraff.

Levellers började som en propagandagrupp och förvandlade sig till ett parti när deras massinflytande utökades och den revolutionära rörelsen ökade. De var det första populära revolutionära partiet i engelsk historia och spelade en roll som var jämförbar med Sons of Liberty i den första amerikanska revolutionen. De var i huvudsak ett massaktionsparti. I likhet med Tom Paine riktade sig deras ledare sig först och främst till vanligt folk, genom att utbilda, väcka, vägleda och organisera dem för direkta ingripanden i de viktigaste frågorna i timmen.


Titta på videon: Ravni CROATIA #FPV (Juli 2022).


Kommentarer:

  1. Wilfryd

    Jag tror inte på dig

  2. Nardo

    Ursäkta, jag har tagit bort det här meddelandet

  3. Nulte

    The idea of ??a good, I agree with you.

  4. Maura

    Vad skulle vi göra utan din mycket bra fras

  5. Jukree

    meddelandet kompetent :), kognitivt ...

  6. Macnab

    Det exakta svaret



Skriv ett meddelande