Artiklar

Gällde rättighetsförslaget för slavar?

Gällde rättighetsförslaget för slavar?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

I pre-Antebellum särskilt under 1850-talet hade slavar och fria svarta rättigheter? Eller kanske medborgarskap kanske?


Det är en mycket bra fråga, eftersom amerikaner på 1850 -talet ställde exakt samma fråga också! Som det visar sig, fanns det ett Högsta domstolsbeslut i frågan 1857: Dred Scott -fallet. Svaret var "Nej". Inte ens fria svarta fick skydd enligt konstitutionen.

Frågan är helt enkelt den här: Kan en neger, vars förfäder importerades till detta land, och såldes som slavar, bli medlem i det politiska samhälle som bildats och tillkommit genom USA: s konstitution och som sådan få rätt till alla de rättigheter och privilegier och immuniteter som garanteras av detta instrument till medborgaren?

Det är därför mycket tydligt att ingen stat genom någon handling eller lag som har antagits sedan konstitutionen antogs kan införa en ny medlem i det politiska samhälle som skapats genom Förenta staternas konstitution. Det kan inte göra honom till medlem i denna gemenskap genom att göra honom till en egen medlem. Och av samma anledning kan den inte införa någon person eller beskrivning av personer som inte var avsedda att omfamnas i denna nya politiska familj, som konstitutionen skapade, men var avsedda att uteslutas från den.


Den amerikanska konstitutionen hänvisar till det faktum att den endast representerade "fria personer". (Se till exempel artikel 1, avsnitt 2.) Detta innebar att Bill of Rights inte helt gällde slavar. Denna idé vidareutvecklas ytterligare i Federalist Paper nr 54, där slavar ansågs vara en hybrid av personer och egendom. Detta var tanken på kompromissen med de tre femtedelarna, enligt vilken en slav betraktades som "tre femtedelar" av en person.

I teorin innebar det att fria svarta hade dessa rättigheter. I själva verket var fria svarta ofta i konflikt med slavar på grund av deras hudfärg, "av misstag". Ytterligare rättsfall på 1800 -talet "klargjorde" frågor genom att begränsa rättigheterna för även fria svarta, särskilt på 1850 -talet. Det krävdes 13: e, 14: e, 15: e ändringen, plus medborgerlig lagstiftning på 1960 -talet för att äntligen få ett slut på detta.


Nej.
Rättighetsförslaget gällde inte fria afroamerikanska män 1850, mycket mindre slavar. Fria svarta rättigheter garanterades inte av konstitutionen efter kompromissen 1850, som gjorde det möjligt för frimän att skickas söderut till slaveri helt enkelt genom att svära ut en bekräftelse att de var deras egendom. Detta innebar effektivt att varje fri svart man kunde bli en slav när som helst med minimal ansträngning från en enda vit person.

Slavar hade absolut ingen tillgång till lagarnas skydd som vita människor gjorde. De kunde inte gå till domstol, göra kontrakt eller äga egendom. De kunde piskas, fängslas utan rättegång, märkesvaror och hängas lagligt.

Ta inte mina ord för det. Hör Roger B. Taney, högsta domstolens femte överdomare:

"Svarta hade inga rättigheter som den vita mannen var skyldig att respektera."

Taney säger inte att slavar inte har några rättigheter, han diskuterar alla svarta män.

Kompromissen 1850 tillsammans med Dread Scotts högsta domstolsbeslut innebar drakonisk förändring och hjälpte till att radikalisera norr i opposition mest mot söder; men också vad södra var beroende av vilket var slaveri.

Rättighetsförslaget (1791) gällde inte slavar. Men delar av USA: s konstitution (1787) gjorde det. Specifikt slavklausulen, artikel IV, avsnitt 2, klausul 3.

USA: s konstitution: slavklausul, artikel IV, avsnitt 2, klausul 3

Ingen person som hålls i tjänst eller arbetar i en stat, enligt dess lagar, som flyr in i en annan, ska, på grund av någon lag eller förordning däri, släppas från sådan tjänst eller arbete, utan ska lämnas ut på begäran av parten till vem sådan tjänst eller arbete kan komma att bero på.

Fugitive Slave Act från 1793 var en lag från USA: s kongress för att verkställa Fugitive Slave Clause i den amerikanska konstitutionen.


Det är minst två olika frågor.

  1. Gällde rättighetsförslaget för slavar? - Nej, och har aldrig gjort det. "inte berövas liv, frihet eller egendom utan rättsprocess" gäller definitivt inte för slav, som per definition inte har frihet.

  2. hade slavar och fria svarta rättigheter? Enligt högsta domstolen Dred Scott beslut 1857 hade svarta (slav och fria) inga rättigheter, så Bill of Rights gällde inte dem.

Före detta beslut kunde fria svarta praktiskt taget ha vissa rättigheter i vissa stater. Oavsett hur omfattande dessa rättigheter där, även i fristaterna, Bill of Rights inte gällde fria svarta - exakt för att det federala skyddet inte utvidgades till fria svarta, och de var på staternas nåd.

Denna situation var faktiskt resultatet av oförsonlig motsättning mellan två grundläggande dokument i landet:

I självständighetsförklaringen anges frihet som en av alla människors oförlängliga rättigheter;

Konstitutionen tillåter stater att förneka friheten till vissa människor och beteckna dem som egendom (slaveri).

Oberoendeförklaringen var oumbärlig som motivering för att skapa landet och kunde inte ändras retroaktivt. Detta lämnade bara två möjligheter att lösa motsägelse:

Att ändra konstitutionen för att eliminera slaveri.

Att ändra definitionen av mannen för att utesluta den typen av personer som kan vara förslavade.

Högsta domstolen (rättvisa Taney) försökte använda den senare lösningen, men det fungerade inte. Som LIncoln påpekade öppnade det dörren för ytterligare uteslutningar, som katoliker eller några etniska minoriteter. Istället för att krossa republikaner hjälpte det dem trots att partiplattformen öppet ignorerade Dred Scott -beslutet.

Så småningom ledde det till inbördeskrig och till att lösa motsägelse genom 13: e ändringen av konstitutionen.

UPPDATERING: Vad som är intressant, 13: e ändringen gjorde inte Bill of rights tillämpliga på svarta, eftersom Dred Scott -beslutet gällde. Endast 14: e ändringen åsidosatte Dred Scott -beslutet


Alla män är skapade lika

Citatet "alla män är skapade lika"är en del av meningen i den amerikanska självständighetsförklaringen, som Thomas Jefferson skrev 1776 under början av den amerikanska revolutionen som lyder:" Vi anser att dessa sanningar är självklara, att alla människor är skapade lika, att de är utrustad av deras Skapare med vissa oförfrämjbara rättigheter, att bland dessa finns liv, frihet och jakten på lycka. "Frasen fanns i Jeffersons ursprungliga utkast till deklarationen. [1] [2] Det citerades därefter och införlivades i tal av ett brett spektrum av betydande personer i det amerikanska politiska och sociala livet i USA. Den sista formen av frasen stiliserades av Benjamin Franklin. [3] Den har kallats en "odödlig deklaration" och "kanske [den] enda frasen "av den amerikanska revolutionstiden med den största" fortsatta betydelsen. "[4] [5]


Bill of Rightss hemliga historia

Av Michael Lind
Publicerad 20 juni 2013 11:44 (EDT)

Aktier

Är Bill of Rights - som består av de första tio ändringarna i den amerikanska konstitutionen - grunden för amerikansk frihet? Så vi får höra av civila libertarians till vänster oroade över regeringens övervakningsprogram och av motståndare till vapenkontroll till höger. Sanningen om grundarna och Bill of Rights står dock ganska i strid med den moderna civil libertarian mytologin.

Termen "grundare" är tvetydig. Det hänvisar vanligtvis till delegaterna som utarbetade dagens federala konstitution i Philadelphia 1787, men det kan lika gärna gälla medlemmarna i staten som ratificerar konventioner, som röstade för att anta den i lag. I det här fallet spelar det ingen roll, eftersom en majoritet av delegaterna vid konstitutionella konventionen avvisade förslag från Virginia George Mason och andra om att inkludera en rättighetsförklaring i den federala konstitutionen. Den nya federala konstitutionen ratificerades sedan av en majoritet av staterna, även om ingen rättighetsförklaring inkluderades. Varken författarna eller författarna av konstitutionen tyckte att en rättighetsförklaring var nödvändig för att skydda amerikanska friheter.

Varför avvisade författarna till konstitutionen förslag till en rättighetsförklaring? Federalist Papers, skriven av Alexander Hamilton, James Madison och John Jay för att främja ratificering av den nya konstitutionen, försvarar beslutet från ramarna för den amerikanska konstitutionen att utesluta alla rättigheter.

I Federalist 84 konstaterar Hamilton att en rättighetsförslag, som ett fynd mellan folket och en separat härskare, är irrelevant i en republik där folket själva är den kollektiva suveränen.

Det har flera gånger verkligen påpekats att rättsväxlar har sitt ursprung, bestämmelser mellan kungar och deras undersåtar, förkortningar av privilegier till förmån för privilegier, reservationer för rättigheter som inte överlämnats till prinsen. … Det är därför uppenbart att enligt deras primitiva betydelse, de [d.v.s. räkningar] har ingen tillämpning på konstitutioner som påstås grundas på folkets makt och verkställs av deras omedelbara företrädare och tjänare. Här, i strikthet, ger folket ingenting, och eftersom de behåller allt har de inget behov av särskilda reservationer.

Hamilton hävdar också att en förteckning över vissa rättigheter i konstitutionen oavsiktligt kan äventyra andra rättigheter, som skulle antas vara oskyddade eftersom de inte nämndes:

Jag går längre och bekräftar att rättsräkningar, i den bemärkelsen och i den utsträckning de påstås, inte bara är onödiga i den föreslagna konstitutionen, utan till och med skulle vara farliga. De skulle innehålla olika undantag från befogenheter som inte beviljas och skulle just därför ha en färgbar förevändning att kräva mer än beviljats.

Hamilton, grundaren av New York Post, höll inte med om att en rättighetsförklaring var nödvändig för att skydda pressfriheten:

Vad innebär en förklaring om att "pressens frihet ska bevaras okränkbart?" Vad är pressens frihet? Vem kan ge det någon definition som inte skulle lämna yttersta utrymme för undandragning? Jag anser att det är opraktiskt och därav kan jag dra slutsatsen att dess säkerhet, oavsett vilka fina förklaringar som kan införas i en konstitution som respekterar den, helt och hållet måste bero på allmän opinion och på folkets och regeringens allmänna anda.

Hamilton drog slutsatsen att reglering av makten genom den federala konstitutionen själv, inte en tvättlista över specifika rättigheter, var det bästa frihetsskyddet i det nya landet:

Sanningen är, efter all deklamation vi har hört, att konstitutionen är sig själv i varje rationell bemärkelse och för alla användbara ändamål, en rättighetsförklaring.

James Madison, "konstitutionens far", delade majoriteten av grundarnas skepsis om rättighetsräkningar. Anti-federalisterna, motståndarna till en starkare federal regering, var dock särskilt inflytelserika i slavstater som Madisons Virginia, där de inspirerades av några av hans andra slavägare som Thomas Jefferson, George Mason och Patrick Henry. Dessa män var knappast föregångare till ACLU. Mason och Henry framför allt motsatte sig den federala konstitutionen eftersom den inte tillräckligt hindrade den federala regeringen från att ingripa i södra slaveri. Till skillnad från George Washington, den enda slavinnehavande presidenten som frigjorde sina egna slavar vid hans död, och en anhängare av en stark federal regering, var Mason och Henry hycklare som fördömde slaveri i det abstrakta samtidigt som de motsatte sig någon regeringsmakt som kan kränka deras despotiska personlig makt över sin egen slavs "egendom".

Som delegat vid konstitutionella konventionen vägrade George Mason, som författade Virginia: s rättighetsförslag, att underteckna den slutliga produkten, invände mot den federala konstitutionen på grund av brist på en rättighetsförklaring - och otillräckliga skydd mot slaveri. Som delegat till Virginia: s ratificeringskonvention fördömde Mason konstitutionen för att ha tillåtit en fortsättning av slavhandeln i två decennier (vilket sänkte värdet på slavarna som Virginian planters sålde till slavägare i andra stater) och också för att ha gjort för lite för att säkra slaveri från federal inblandning - till exempel en hypotetisk federal skatt på slaveri som skulle tvinga emancipation:

Så mycket som jag värderar en union av alla stater, skulle jag inte släppa in södra staterna i unionen om de inte går med på att denna skamliga handel avbryts, eftersom det skulle medföra svaghet, och inte styrka, till unionen. Och även om denna ökända trafik fortsätter, har vi ingen säkerhet för den egendom som vi redan har. Det finns ingen klausul i konstitutionen för att säkra den för de får lägga en sådan skatt som kommer att utgöra manumission [betoning tillagd]…. Ändå har de inte säkrat oss egendomen till slavarna vi redan har. Så att de har ”gjort vad de inte borde ha gjort och lämnat ogjort vad de borde ha gjort”.

En annan antifederalistisk motståndare till konstitutionen Patrick Henry fruktade att den federala regeringens militära makt skulle kunna användas för att stoppa slaveriet, något som verkligen inträffade under inbördeskriget, när president Lincoln motiverade frigörelseutropet som en krigsåtgärd. Som Thom Hartman har påpekat, för södra slavägare som Henry var huvudsyftet med det som blev det andra ändringsförslaget att hindra den federala regeringen från att störa statliga miliser som används för att undertrycka slavar:

Får inte kongressen säga att varje svart man måste kämpa? Såg vi inte lite av detta senaste krig? Vi var inte så hårda på att göra befrielsen allmän, men församlingshandlingar gick igenom att varje slav som skulle gå till armén skulle vara fri.

Ironiskt nog är det presset från slavinnehavsoligarkin på Virginia: s federala representanter att vi är skyldiga till Bill of Rights. För att vara specifik, James Madison slog sin rival James Monroe med bara 336 röster av 2280 i den första kongressen 1788. Denna nära-död-upplevelse ledde till att Madison gjorde en klassisk politisk flip-flop och försökte samarbeta med sina motståndare genom att anamma deras sak, tillägg av en lagförslag till konstitutionen. Pennsylvania senator Robert Morris hånade att Madison "blev rädd i Virginia och skrev en bok" - de ändringar som blev Bill of Rights.

Madison trodde att staterna var större hot mot friheten än den federala regeringen, men hans förslag att varje federal rättighetsförklaring styr staterna såväl som den federala regeringen dog i kongressen. (Enligt dagens rättsliga doktrin har vissa men inte alla rättigheter i de första tio ändringarna gällt staterna sedan den 14: e ändringen efter inbördeskriget passerade). Av de 12 ändringsförslag som Madison utarbetade och skickade till staterna för ratificering av kongressen, ratificerades först endast 10, vilket blev dagens rättighetsförklaring. En elfte, gällande lönehöjningar för kongressen, ratificerades först 1992 som den 27: e ändringen, medan den 12: e, om kongressens fördelning, misslyckades med att vinna statlig ratificering.

Vid införandet av sina föreslagna ändringar för kongressen erkände Madison att hans rättighetsförslag var en osammanhängande filosofisk och juridisk röra:

I vissa fall hävdar de de rättigheter som utövas av folket vid utformningen och upprättandet av en regeringsplan. I andra fall specificerar de de rättigheter som behålls när särskilda befogenheter avstår från att utövas av lagstiftaren. I andra fall anger de positiva rättigheter, vilket kan tyckas bero på kompaktens karaktär. Prövning av juryn kan inte betraktas som en naturlig rättighet, utan en rättighet som härrör från en social kompakt som reglerar gemenskapens agerande, men är lika väsentlig för att säkra människors frihet som någon av de redan existerande naturrättigheterna. I andra fall fastställer de dogmatiska maxima med avseende på regeringens konstruktion som förklarar att de lagstiftande, verkställande och rättsliga myndigheterna ska hållas åtskilda och åtskilda.

Madisons rättighetsförklaring var en hodgepodge som hastigt slog ihop för att försöka förlika tidigare motståndare till den nyligen ratificerade federala konstitutionen. Detta var ett typiskt fall av skadekontroll av en motvillig politiker som försökte avvärja ett mer radikalt alternativ genom att anta en urvattnad ersättare. Madison skulle ha varit stolt över att bli ihågkommen som "konstitutionens fader". Men han hade blivit bestört över att få veta att utan hans Bill of Rights skulle USA vara ett tyranni. Det var retoriken för anti-federalisterna som han motvilligt försökte blidka.

Historien har bekräftat skepsisen till rättsräkningar som delas av Hamilton och Madison och en majoritet av de som utarbetar och ratificerar den amerikanska konstitutionen. Endast pappersgarantier för rättigheter har aldrig varit tillräckligt för att säkra frihet, i perioder då allmänheten får panik-tänk på Lincolns överdrivna avstängning av habeas corpus under inbördeskriget, eller FDR: s internering i krigstid av japansk-amerikaner. Och det amerikanska systemet med kontroller och balanser har upprepade gånger, om försenat, arbetat för att kontrollera maktbalanser, som det gjorde när kongressen styrde in ”det kejserliga presidentskapet” på 1970 -talet.

I den samtida debatten om medborgerliga friheter och regeringens övervakning hävdar absolutistiska civil libertarians rutinmässigt att ”grundarna” såg Bill of Rights som avgörande för amerikansk frihet. Men paranoid retorik om vår påstått tyranniska regering ligger närmare retoriken för anti-federalisterna som fördömde den amerikanska konstitutionen än tanken på konstitutionens upprättare, ratificatorer och anhängare. De verkliga grundarna tänkte lite på listor över abstrakta rättigheter, och satte sin tro istället i kontroller och balans och ansvar genom val. I andan av de verkliga grundarna borde vi diskutera vilken typ av system för kongress- och rättslig tillsyn över verkställande underrättelseverksamhet som bäst kan balansera individuell frihet med nationell säkerhet-och vi bör överlämna paranoia mot regeringen till dagens anti-federalister.

Michael Lind

Michael Lind är författare till mer ett dussin böcker om facklitteratur, skönlitteratur och poesi. Han bidrar ofta till The New York Times, Politico, The Financial Times, National Interest, Foreign Policy, Salon och The International Economy. Han har undervisat vid Harvard och Johns Hopkins och har varit redaktör eller personalförfattare för The New Yorker, Harper's, The New Republic och The National Interest.


Staden Baltimore, Maryland, inledde ett projekt för offentliga arbeten som involverade modifieringen av flera vattendrag som tömde ut i Baltimore hamn. Stadskonstruktion resulterade i att stora mängder sediment deponerades i vattendragen, som sedan tömdes i hamnen nära en lönsam kaj som ägs och drivs av John Barron. Materialet slog sig ner i vattnet nära kajen, vilket minskade vattendjupet till en punkt där det var nästan omöjligt för fartyg att närma sig det. Eftersom det inte längre var lättillgängligt för fartyg, minskade företagets lönsamhet avsevärt. Barron stämde staden Baltimore för förluster och hävdade att han blev berövad sin egendom utan den vederbörliga processen som han fick genom femte ändringen. Barron tilldelades 4500 dollar i ersättning av tingsrätten, men en besvärsdomstol i Maryland gjorde om beslutet.

Högsta domstolen hörde argument om ärendet den 8 och 11 februari och beslutade den 16 februari 1833. [2] Den slog fast att Bill of Rights, såsom den femte ändringen garanterar rättvis kompensation för intag av privat egendom för allmänt bruk, är begränsningar för den federala regeringen ensam. I en enhällig domstol ansåg överdomare John Marshall att de första tio "ändringarna inte innehåller något uttryck som anger att de har för avsikt att tillämpa dem på statsregeringarna. Denna domstol kan inte tillämpa dem."

För att visa att konstitutionella gränser inte gällde stater om inte uttryckligen anges, använde Marshall exemplet i artikel I, avsnitt 9 och 10:

Den tredje klausulen (i avsnitt 9) förklarar till exempel att "ingen proposition eller ex post facto lag ska antas." Inget språk kan vara mer allmänt men demonstrationen är klar att det enbart gäller för USA: s regering. den efterföljande sektionen, vars uttalade syfte är att begränsa statlig lagstiftning. förklarar att "ingen stat ska godkänna någon proposition eller ex post facto lag." Denna bestämmelse i det nionde avsnittet, hur omfattande det än är, innehåller dock ingen begränsning av statlig lagstiftning.

Fallet var särskilt viktigt när det gäller amerikansk regering eftersom det stod att Bill of Rights inte begränsade statsregeringarna. [3]

Beslutet ignorerades inledningsvis av den växande abolitionistiska rörelsen, av vilka några hävdade att kongressen konstitutionellt skulle kunna avskaffa slaveriet, enligt Bill of Rights. Fallet var i stort sett okänt på 1860 -talet under en debatt i kongressen om den fjortonde ändringen, kongressledamoten John Bingham var tvungen att läsa en del av Marshalls åsikt högt för senaten. [4]


“En ogenomtränglig murverk och#8221 of Liberty

Bill of Rights fastställde skyhöga principer som garanterade de mest grundläggande rättigheterna i mycket allmänna termer. Men från början uppstod riktiga live -fall som väckte svåra frågor om hur, och även om, Bill of Rights skulle tillämpas. Innan pappersrättigheterna kunde bli verkliga rättigheter, var någon tvungen att tolka vad rättighetsnoteringsspråket betydde i specifika situationer. Vem skulle vara den slutliga domaren för hur konstitutionen ska tillämpas?

Först var svaret oklart. Thomas Jefferson tyckte att det federala rättsväsendet borde ha den makten James Madison gick med på att ett system med oberoende domstolar skulle vara en ogenomtränglig mur och frihet. Men konstitutionen gjorde inte detta tydligt, och frågan skulle inte lösas förrän 1803. Det året slog USA: s högsta domstol för första gången en kongressakt som grundlagsstridig i ett fall som kallades Marbury mot Madison. Även om fakta i detta fall var ganska vardagliga (en tvist om utrikesministerns vägran att beställa fyra domare som utses av senaten), fastställde principen att Högsta domstolen hade befogenhet att upphäva kongresshandlingar som bröt mot konstitutionen – visade sig vara nyckeln till utvecklingen och skyddet av de flesta rättigheter amerikaner åtnjuter idag. Enligt en framstående juridisk forskare var det oberoende rättsväsendet “Americas mest utmärkande bidrag till konstitutionalism. ”


George Mason och ursprunget till Bill of Rights

Porträtt av George Mason (med tillstånd av Gunston Hall)

Ett av dokumenten som visas i Rotunda i National Archives är Bill of Rights, de första tio ändringarna i den amerikanska konstitutionen. Det fungerar som en framträdande påminnelse om vår rätt som amerikaner.

Men dokumentet som inspirerade Bill of Rights, liksom dess huvudförfattare, George Mason, är mindre kända.

Masons Virginia -deklaration om rättigheter, färdigställd i juni 1776, tjänade som grund för vår nations rättighetsförklaring.

Mason växte upp i en förmögen planteringsfamilj i Northern Neck -regionen i Virginia. I början av 20 -talet framstod Mason som en av de rikaste männen i kolonin och började en framgångsrik karriär som affärsman, advokat och tjänsteman för sin koloni och senare sitt land.

Porträtt av Ann Mason (med tillstånd av Gunston Hall)

Mason gifte sig med Ann Eilbeck, dotter till en välbärgad familj från Maryland, den 4 april 1750, och de fick nio barn. För att hysa sin stora familj anlitade Mason en ung engelsk hantverkare och en fördröjd tjänare, William Buckland, för att övervaka byggandet av sitt nya plantagehem, Gunston Hall.

Gunston Hall slutfördes 1758 och blev Masons andra kärlek tillsammans med sin fru.

Innan han skrev Virginia -deklarationen om rättigheter blev Mason medlem i Virginia House of Burgesses 1758 och tjänstgjorde i flera kommittéer som gällde både regionala och lokala problem. Trots att hans kollegor höll honom högt, deltog Mason inte i sessioner under större delen av sin mandatperiod och slutade inte med att söka omval 1761.

Medan han inte tjänstgjorde i regeringen igen förrän 1775, förblev Mason i mitten av Virginia -politiken. Vanligtvis på uppdrag av George Washington utarbetade han svar på Storbritanniens olika skattelagar under 1760- och 1770 -talen som Burgesses House skulle använda för att uppmana kolonister att bojkotta brittiska varor och protesterar mot handlingarna.

Under hela sitt liv undvek Mason en karriär inom politiken för att investera tid i sin plantage och familj. Särskilt efter Anns död 1773 tyckte han att hans jobb som far var viktigare än att hantera Virginia -konventionens "värdelösa medlemmar".

Fotografi av Gunston Hall, odaterat. (National Archives Identifier 57355877)

Mason gick emellertid motvilligt med på att vara en del av den tredje Virginia-konventionen i maj 1775 som representant för Fairfax County, som ersatte sin granne George Washington, som hade blivit överbefälhavare för den nyskapade kontinentala armén.

Medan han var i Richmond för konventionen den juli och augusti var Masons främsta jobb att samla in pengar för en armé för att skydda Virginia vid en invasion av den brittiska armén. Medan han tjänstgjorde vid konventionen var Mason så motståndskraftig mot att tjänstgöra i regeringen att han försökte avgå men fick avslag. En sjukdom tvingade honom att återvända till Gunston Hall innan kongressens slut.

Det var först ett par år senare i Masons offentliga karriär som han gjorde sitt viktigaste bidrag till grundandet av den amerikanska republiken.

Som medlem i den femte Virginia -konventionen i maj 1776 ingick Mason i en kommitté som fick i uppdrag att skriva en ny konstitution för Virginia samt en deklaration om rättigheter.

Öppnandet av Mason’s Declaration of Rights var inte bara inflytelserikt i Jeffersons introduktion till självständighetsförklaringen, utan det blev också grunden för Bill of Rights:

Virginia -deklarationen om rättigheter. Holografmanuskript, maj 1776. (Manuskriptavdelning, kongressbibliotek)

En deklaration om rättigheter görs av företrädarna för de goda folket i Virginia. . . . Att alla människor till sin natur är lika fria och oberoende och har vissa inneboende rättigheter, av vilka de, när de går in i ett samhällsläge, inte på något sätt kan beröva eller avstå från sina efterkommande, nämligen njutning av liv och frihet, med medel för att förvärva och besitta egendom, och sträva efter och erhålla lycka och säkerhet.

Virginia -deklarationen om rättigheter var den första konstitutionella bekräftelsen från en nordamerikansk regering att medborgare har rättigheter som regeringen inte kan kränka eller ta bort.

Masons tro på yttrandefrihet, religion och sammankomst blev hörnstenen i inte bara vår Bill of Rights utan vårt samhälles uppfattning om vad det att ha rättigheter betyder i Amerika.

Besök National Archives Bill of Rights -webbsidan för att lära dig mer om grunddokumentets historia.

Bill of Rights, 25 september 1789. (National Archives Identifier 14080)


Det första ändringsförslaget garanterar religionsfrihet

Det första ändringsförslaget, ett av de mer symboliska och rättsliga i ändringsförslagen, garanterar grundläggande rättigheter som religionsfrihet, yttrandefrihet och press samt rätten att samlas fredligt och att begära regering. Klausulen om fri träning i det första ändringsförbudet förbjuder regeringen att begränsa religiös övertygelse och praxis, även om undantag har gjorts i situationer där ceremoniella metoder hotar en persons säkerhet och välfärd. Etableringsklausulen i det första ändringsförslaget har tolkats som att man kräver separering av kyrka och stat.

Denna separation har observerats genom olika juridiska prejudikat och USA: s högsta domstols tolkningar av & ldquowall of separation doctrine, & rdquo som säger att statliga lagar inte kan ha som syfte att hjälpa religion. Denna doktrin har förstärkts ytterligare genom ett tredelat citronprov, uppkallat efter 1971 års Högsta domstolsbeslut Lemon mot Kurtzman. Citronprovet kräver att lagar har ett sekulärt syfte, att deras primära effekt varken går framåt eller hämmar religionen, och att de inte främjar & ldquoexcessiv regeringsinblandning med religion. & Rdquo


Gällde rättighetsförslaget för slavar? - Historia

Det är ett mått på framgången för konstitutionens upprättare att efter antagandet 1791 av de tio ändringarna som utgör Bill of Rights har originaldokumentet ändrats endast 17 gånger.

Endast sex av dessa ändringsförslag har behandlat regeringsstrukturen. Med undantag för förbud och återkallelse har huvudsaken med de andra ändringarna varit att skydda eller utvidga de rättigheter som redan garanteras i konstitutionen och rättighetsförslaget.

Under årens lopp har det kommit många förslag för att ändra konstitutionen. Dessa inkluderar ett förslag från 1808 från en Connecticut -senator att nationen väljer sin president genom en årlig slumpmässig ritning från en lista över pensionerade senatorer till ett förslag från 1923 om en ändring för att garantera lika rättigheter för kvinnor.

Om konstitutionen sällan har ändrats är det inte en liten del eftersom dess författare gjorde det svårt att manipulera. Ändringar måste följa en av två vägar. Under den som följts av alla ändringar hittills röstar två tredjedelar majoriteter i varje kongresshus sitt godkännande och tre fjärdedelar av statens lagstiftare lägger till sin ratificering. Under den andra vägen kan två tredjedelar av staterna rösta för att kalla till en konstitutionell konvention, vars ändringsförslag måste ratificeras av tre fjärdedelar av statens lagstiftare.

De första tio ändringsförslagen tillkom 1791 och senare ändringar införde så långtgående förändringar som att avsluta slaveriet, skapa nationella garantier för rättslig process och individuella rättigheter, bevilja kvinnor rösten och föreskriva direkt folkligt val av senatorer.

År 1793 gjorde Högsta domstolen ilska stater genom att acceptera jurisdiktion i ett fall där en individ stämde staten Georgia. För att det inte skulle hända igen lade kongressen och staterna till det elfte ändringsförslaget 1798.

Den 12: e ändringen, ratificerad 1804, fick väljarna att rösta separat för president och vice president. Fram till dess blev kandidaten med flest röster i valskollegiet president, och tvåan, vice president.

Slaveri genererade fyra ändringar. Den 13: e ändringen, ratificerad 1865, avskaffade slaveriet. Den 14: e ändringen antogs 1868 för att skydda medborgerliga rättigheter för tidigare slavar. Det beviljade medborgarskap till alla människor födda i USA. Two years later, the 15th Amendment declared that the right to vote shall not be abridged on account of race or previous condition of servitude.

The 16th Amendment (1913) authorized an income tax, which the Supreme Court had declared unconstitutional in 1895.

The 17th Amendment required direct election of senators.

In 1919, the states approved the 18th Amendment , prohibiting the manufacture and sale of alcoholic beverages. In 1933, Congress proposed an amendment to repeal Prohibition. The 21st Amendment was ratified in just 286 days.

The 19th Amendment extended the vote to women.

The 20th Amendment reduced the time between the election of national officials and their assumption of office.

The 22nd Amendment , adopted in 1951, limited presidents to two terms.

The 23rd Amendment , enacted in 1961, allowed residents of the District of Columbia to vote in presidential elections.

The 24th Amendment , ratified in 1964, prohibited a poll tax in federal elections.

The 25th Amendment (1967) provided a system for selecting a new vice president after the death or resignation of a president. It also established a system to deal with the possibility that a president might become disabled.

The 26th Amendment , adopted in 1971, extended the vote to 18 year-olds.

The 27th Amendment , ratified in 1992, prevents Congress from giving itself an immediate pay increase. It says that a change in pay can only go into effect after the next congressional election.


Notes on the Amendments

Each Amendment to the Constitution came about for a reason — to overrule a Supreme Court decision, to force a societal change, or to revise the details of the Constitution. This page will give an overview of how each Amendment came to be.

The process for adopting an amendment is outlined elsewhere, as is the ratification history of each Amendment. A list of failed amendments is also available.

The Bill of Rights (Amendments 1 through 10)
As noted on the Constitutional Convention Topic Page, several delegates to the convention refused to sign the newly drafted constitution because it did not include a bill of rights. Bills of rights were typically parts of the constitutions of the several states of the day (and today), placed there to ensure that certain rights were recognized by the government. Most of the delegates did not feel such a bill was necessary, and other may have been on the fence but were weary from the months of negotiations.

The lack of a bill of rights was one of the main arguments that Anti-Federalists used to try to convince the public to reject the Constitution. But the need for change was all too evident, and it was not rejected. However, some of the states sent suggestions for amendments to the Constitution to add an enumeration of certain rights. The ratification messages of the states included many varying suggestions, which the very first Congress took under consideration in its very first session.

Representative James Madison, who was so instrumental in the creation of the Constitution in the first place, drafted a bill of rights. Though he originally opposed the idea, by the time he ran for a seat in the House, he used the creation of a bill as part of his campaign. He introduced the bill into the House, which debated it at length and approved 17 articles of amendment. The Senate took up the bill and reduced the number to 12, by combining some and rejecting others. The House accepted the Senate's changes, voting on September 24th and 25th, 1789 twelve articles of amendment were sent to the states for ratification.

The first two articles were not accepted by enough states, but the last ten were. We know them today as Amendments 1 through 10. The second article was eventually ratified as the 27th Amendment. The first ten amendments, collectively known as the Bill of Rights, were ratified on December 15, 1791 (811 days). A photographic image of the badly-faded original Bill is available on this site.

11th Amendment
The 11th Amendment came about as a direct result of the Supreme Court decision in Chisholm v Georgia (2 U.S. 419) in 1793 (see the Events Page for details). Congress felt that the Supreme Court had over stepped its bounds, and feared it would do so again unless prohibited by the Constitution. De Chisholm case was decided in 1793, just five years after the adoption of the Constitution. The Amendment was approved by Congress on March 4, 1794, and ratified on February 7, 1795 (340 days). The Amendment limits the jurisdiction of the federal courts to automatically hear cases brought against a state by the citizens of another state. Later interpretations have expanded this to include citizens of the state being sued, as well.

I Hollingsworth v Virginia (3 USC 378 [1798]), the passage and ratification of the 11th was challenged for two reasons. First because the President did not sign the amendment bill, and second because the amendment presented a situation where people had some legal relief before ratification that dried up after, creating an ex post facto situation. The Supreme Court rejected both challenges, setting some important precedent for future amendments.

12th Amendment
The Constitution was written before parties were a player in American politics. When John Adams was chosen for President in the 1796 election, the second-place candidate, Thomas Jefferson, became Vice President — but Adams was a Federalist and Jefferson was a Democratic-Republican. The two clashed several times during Adams's presidency, though Adams's conflicts with Hamilton, a Federalist, too, probably caused Adams more concern.

In the election of 1800, the flaws of the original system became more than apparent. Jefferson and Aaron Burr both got 73 votes in the Electoral College, forcing the House of Representatives to choose. Problemet? Both Jefferson and Burr were candidates of the same party, with Burr chosen to be the Vice President some states preferred Burr, and neither was able to get the required majority until the stalemate was ultimately broken.

The result was the 12th Amendment, approved in Congress on December 9, 1803, and ratified on June 15, 1804 (189 days), in time for the new process to be in place for the 1804 election. With the 12th, Electors are directed to vote for a President and for a Vice President rather than for two choices for President.

13th Amendment
Slavery was an institution in America in the 18th and 19th centuries. The Southern states, with their agricultural economies, relied on the slavery system to ensure the cash crops (cotton, hemp, rice, indigo, and tobacco, primarily) were tended and cultivated. Slaves were not unknown in the North, but abolition in the North was completed by the 1830's. In 1808, the Congress prohibited the slave trade, not a year later than allowed in the Constitution. A series of compromises, laws, acts, and bills tried to keep the balance between the slave states and the non-slave states. For a more thorough history of slavery, see the Slavery Topic Page.

South Carolina voted to secede from the United States as a result of Abraham Lincoln's election to the Presidency. Lincoln had, over time, voiced strong objections to slavery, and his incoming administration was viewed as a threat to the right of the states to keep their institutions, particularly that of slavery, the business of the states. More states seceded, eleven in all, forming the Confederate States of America. The secession movement led to the Civil War. In the waning days of the war, which ran from 1861 to 1865, the Congress approved an amendment to abolish slavery in all of the United States. Once the CSA was defeated, approval of the 13th Amendment was quick in the Northern states. By the end of 1865, eight of the eleven Confederate states had also ratified it. Proposed on January 31, 1865, it was ratified on December 6, 1865 (309 days). Eventually, all of the CSA states except Mississippi ratified the 13th after the war Mississippi ratified the amendment in 1995.

14th Amendment
The ratification of the 13th Amendment was a major victory for the North, and it was hoped that with the Emancipation Proclamation and the 13th Amendment, the effects of slavery in the United States would quickly diminish. The original plan to readmit states after acceptance of the 13th was supported by President Andrew Johnson, but the Radical Republicans, as they became known, wanted more than just a return to normalcy. They wanted to keep the power they had attained during the war years. The South did not make it easy for Johnson, however, and the so-called Black Codes started to be passed in Southern states. Congressional inquiries into the Black Codes found them to be a new way of controlling ex-slaves, fraught with violence and cruelty.

The ensuing Reconstruction Acts placed the former CSA states under military rule, and prohibited their congressmen's readmittance to Congress until after several steps had been taken, including the approval of the 14th Amendment. The 14th was designed to ensure that all former slaves were granted automatic United States citizenship, and that they would have all the rights and privileges as any other citizen. The amendment passed Congress on June 13, 1866, and was ratified on July 9, 1868 (757 days).

15th Amendment
The last of the Reconstruction Amendments, the 15th Amendment was designed to close the last loophole in the establishment of civil rights for newly-freed black slaves. It ensured that a person's race, color, or prior history as a slave could not be used to bar that person from voting. Though a noble idea, it had little practical effect for quite some time, as the Southern states found myriad ways to intimidate blacks to keep them from voting. The Congress passed the amendment on February 26, 1869, and it was ratified on February 3, 1870 (342 days).

Though ratification of the 15th Amendment was not a requirement for readmittance of the Confederate states to the Congress, one of the provisions of the Reconstruction Acts required that the states include a provision in their new constitutions that included a near-copy of the text of the 15th. All of the CSA states except Tennessee, which was immune from the Reconstruction Acts, eventually ratified the 15th Amendment.

16th Amendment
In 1895, in the Supreme Court case of Pollock v Farmer's Loan and Trust (157 U.S. 429), the Court disallowed a federal tax on income from real property. The tax was designed to be an indirect tax, which would mean that states need not contribute portions of a whole relative to its census figures. The Court, however, ruled that the tax was a direct tax and subject to apportionment. This was the last in a series of conflicting court decisions dating back to the Civil War. Between 1895 and 1909, when the amendment was passed by Congress, the Court began to back down on its position, as it became clear not only to accountants but to everyone that the solvency of the nation was in jeopardy. In a series of cases, the definition of "direct tax" was modified, bent, twisted, and coaxed to allow more taxation efforts that approached an income tax.

Finally, with the ratification of the 16th Amendment, any doubt was removed. The text of the Amendment makes it clear that though the categories of direct and indirect taxation still exist, any determination that income tax is a direct tax will be irrelevant, because taxes on incomes, from salary or from real estate, are explicitly to be treated as indirect. The Congress passed the Amendment on July 12, 1909, and it was ratified on February 3, 1913 (1,302 days).

17th Amendment
One of the most common critiques of the Framers is that the government that they created was, in many ways, undemocratic. There is little doubt of this, and it is so by design. The Electoral College, by which we choose our President, is one example. The appointment of judges is another. And the selection of Senators not by the people but by the state legislatures, is yet another. The Senatorial selection system eventually became fraught with problems, with consecutive state legislatures sending different Senators to Congress, forcing the Senate to work out who was the qualified candidate, or with the selection system being corrupted by bribery and corruption. In several states, the selection of Senators was left up to the people in referenda, where the legislature approved the people's choice and sent him or her to the Senate. Articles written by early 20th-century muckrakers also provided grist for the popular-election mill.

The 17th Amendment did away with all the ambiguity with a simple premise — the Senators would be chosen by the people, just as Representatives are. Of course, since the candidates now had to cater to hundreds of thousands, or millions, of people instead of just a few hundred, other issues, such as campaign finances, were introduced. The 17th is not a panacea, but it brings government closer to the people. The Amendment was passed by Congress on May 13, 1912, and was ratified on April 8, 1913 (330 days).

18th Amendment
Consumption of alcohol was discouraged by law in many of the states over the first century of the United States under the Constitution. By 1855, 13 of the 31 states had temperance, or alcohol prohibition, laws. The Civil War distracted the public from the temperance movement, but the proliferation of saloons after the Civil War, and the trappings of the saloons (like gambling, prostitution, and public drunkenness) led to the so-called "Women's War" in 1873. Over time, the movement became more organized and the Anti-Saloon League was established in 1893. The ASL's goal was national prohibition, and it set up an office in Washington to that end — it even established its own publishing house in Westerville, Ohio.

The ASL polled candidates on their stand on the temperance question, endorsing candidates with a pro-temperance stance. In the election of 1915, ASL-sponsored candidates swept the elections for Congress, and on December 18, 1917, Congress passed the 18th Amendment. It quickly was adopted by the states, being ratified in just over a year, on January 16, 1919 (394 days).

19th Amendment
Though the Constitution originally made no mention of a woman's right to vote, it was implied by society — women simply did not have the right. The 14th Amendment actually made things worse, by codifying the suffrage right to men only, when its Second Clause punished the denial of suffrage to men (though this still did not officially deny women the right). As early as 1848, groups met to discuss how to further women's rights, and the franchise, it was decided, was the best place to start. But America was not ready, and the suffragists, as they were called, were branded as immoral.

Famous women's rights leaders Susan B. Anthony and Elizabeth Cady Stanton tried to make a stand after the Civil War, to have the language of the 14th Amendment include women, though the issue was thought too volatile by most, and passage of the amendment was thought to be in grave jeopardy if such a provision were included. Anthony later used the 15th Amendment as rationale for voting in a New York election, and though she was tried and fined for voting, the ordeal proved an impetus for the eventual guarantee of voting rights for women. By 1918, about half the states had granted women full or partial voting rights the stature gained by women involved in the temperance movement also helped push the suffragist movement along. The support of women to the war effort convinced many more, even President Woodrow Wilson, who had been staunchly opposed to a federal suffrage amendment. On June 4, 1919, the 19th Amendment was passed by Congress, and it was ratified on August 18, 1920 (441 days).

20th Amendment
The term "Lame Duck" originates in the mid 1700's. It is applied to an elected official who has not been reelected, but still holds office. For example, in the United States today, the President is elected in November, and inaugurated in January of the following year — the time in between if the President was not reelected, is the lame duck period. Early in the political history of the nation, the period between the election and swearing-in of elected officials was a small issue. With slow methods of transportation and the nature of the politician in the 18th century, the lame duck period was almost a necessity. In fact, once the November election was established, it was more than a year before newly elected congressmen met in December.

But from the start, the lame duck period was a problem, most famously illustrated in the Marbury v Madison case, where lame-duck appointments by out-going President John Adams set the stage for a landmark Supreme Court decision with his series of late-night, last-minute appointments. The 20th Amendment cleared up this problem to a degree, by shortening the lame duck period. The Congress is sworn in on January 3 following the election, and the President is sworn in on January 20, rather than the March 4th prescribed in the 12th Amendment. The Amendment also closes a gap in Presidential power by specifying what will happen if a President-elect dies before he is sworn in. The 20th Amendment was passed by Congress on March 2, 1932, and was ratified by the states on January 23, 1933 (327 days).

The 20th reached some notoriety during the impeachment proceedings of President Bill Clinton in 1998 the final House vote was taken after the 1998 elections, and the Senate was not scheduled to hear the case until after the swearing-in of the next Congress in 1999. Arguments that the 20th conceptually required a revote by the new House were fruitless, however.

21st Amendment
It would be a disservice to say that the 18th Amendment was completely ineffective. It would also be a disservice to say that the 18th Amendment caused the lawlessness embodied by people like Al Capone. The 18th Amendment did reduce alcohol consumption in the United States, and it did not cause organized crime. In the Prohibition era, alcohol consumption (measured in gallons of ethanol consumed) dropped to an average of less than a gallon per person per year, down from two and a half gallons in 1915. And organized crime existed before Prohibition, and existed after it, too.

That having been said, the Prohibition era did have a certain sense of lawlessness the very fact that consumption was not eliminated is testimony to that and the fact that organized crime manufactured and distributed the bulk of the illicit alcohol of the 1920's and early 1930's is evidence that gangsters were aided by Prohibition. Enforcement was spotty, with stills and speakeasies popping up in every population center. Over-zealous police and federal agents violated civil rights when searching for and destroying the paraphernalia of alcohol. While most Americans respected the law, were in favor of the law, the shine of "dry" began to wear off, especially as the Great Depression set in.

A movement began to form to repeal the 18th Amendment. Prohibition of alcohol was seen as an affront to personal liberty, pushed on the nation by religious moralists. Alcohol was also seen as a source of revenue for the local and national governments. The effort to elect "wet" legislators was as grand as that to elect "dry" ones almost two decades earlier. The Congress passed the amendment on February 20, 1933 (288 days). It mandated, for the first time, that conventions of the states were to vote on the amendment, rather than the legislatures, feeling that conventions would be more apt to vote to ratify - and they did, quickly — the ratification process was complete on December 5, 1933. The 21st Amendment repealed the 18th, the first time an amendment had been repealed by another.

22nd Amendment
Since the presidency of George Washington, only one thing could be said to be totally consistent — that no President had the job for more than two full terms. Washington had been asked to run for a third term in 1796, but he made it quite clear that he had no intention of doing so that an orderly transition of power was needed to set the Constitution in stone. And so it was for almost 150 years.

Franklin Delano Roosevelt was first elected President in 1932, and re-elected in 1936. When it came time for the Democrats to nominate a candidate for the Presidency in 1940, two things had happened. First, the Republicans had made great gains in Congress in the 1938 elections. And Hitler happened. Europe was in the throes of a great war, with trouble in the Pacific, too. A change away from Roosevelt, who had led the nation through the Great Depression, did not seem wise. He was nominated for an unprecedented third term, and won. It was not a landslide victory, however, and it is debatable that FDR would have had a third term had it not been for the war. When 1944 rolled around, changing leaders in the middle of World War II, which the United States was now fully engaged in, also seemed unwise, and FDR ran for and was elected to, a fourth term.

His life was nearly over, however, and his Vice President, Harry Truman, became President upon FDR's death less than 100 days after his inauguration. Though FDR's leadership was seen by many as a key reason that the U.S. came out of WWII victorious, the Congress was determined, once the war ended, to ensure that Washington's self-imposed two-term limit become the law of the land. Specifically excepting Truman from its provisions, the 22nd Amendment passed Congress on March 21, 1947. After Truman won a second term in 1948, it was ratified on February 27, 1951 (1,439 days). Truman could have run for a third term, but bowed out early before campaigning began.

23rd Amendment
The District of Columbia has been a unique city since its founding in 1800 as the seat of the new government. When first established, it was a town of 5000, and it was assumed that it would be the center of government, and not a population center. But by 1900, over a quarter of a million people lived within its bounds. Since it is a federal district, however, and not a state, the inhabitants not only had no real local government, they had no vote in the federal government either. By 1960, when 760,000 people lived in Washington, D.C., it seemed odd that people from a dozen states, with lower populations, had more voting rights than residents of the District. As citizens, they were required to pay taxes and to serve in the military, but a vote in the Presidential election was available only to the states.

It is important to note that the 23rd Amendment does not make Washington, D.C., a state it just confers upon its citizens the number of electors that it would have if it were a state. It also did not provide full representation in Congress for the District. The Congress passed the amendment on June 17, 1960 the amendment was ratified on March 29, 1961 (285 days).

24th Amendment
One of the last legal vestiges of segregation was the effort to keep the black population from participating in the vote. With most methods for keeping the black vote to a minimum declared unconstitutional, several Southern states found an answer — the poll tax. The poll tax has a long history, and was often used in Europe to raise funds. With a poll tax, in order to vote, a certain tax must be paid. The tax is the same for all, which allowed the generally more affluent white population access to the polls with a minimum of pain, while the generally poorer black population would have trouble justifying trading food on the table for a vote in the ballot box. Worse, different kinds of poll taxes were implemented, some accumulating even if no attempt was made to vote, meaning increasingly higher back-taxes to be paid to gain the vote.

In 1939, Congress began to try to get rid of the poll tax, but history was not behind them. After all, in colonial times and when the Constitution first came into effect, land ownership was often a requirement for suffrage. Though only five states still had a poll tax by the time the amendment passed Congress, Supreme Court rulings made it doubtful that mere legislation would eliminate the tax altogether. Proposed by Congress on August 27, 1962, the 24th Amendment was ratified within a year and a half, on January 23, 1964 (514 days).

25th Amendment
When Dwight Eisenhower was president, he suffered from several medical issues that created a power vacuum. Eisenhower and his Vice President Richard Nixon entered into an agreement that allowed Nixon to become Acting President while Eisenhower was incapacitated. The agreement was between the two men and did not have constitutional authority, but it set a precedent that was followed by the following presidents, John Kennedy and Lyndon Johnson.

Nothing prepared anyone, however, for the national tragedy of the Kennedy assassination. The 1963 assassination shocked the nation in more ways than the obvious. The advancement of medical technology had many hoping that the President could have been saved after being shot. That was not the case, but if he had been, Kennedy could have been in a coma for an extended period of time, perhaps never able to fully function again. The Eisenhower-Nixon agreement set some things in motion, but was extra-constitutional. The Vice President would be the President, but would not be able to fulfill his duties. The resulting power vacuum would cause a constitutional crisis — who has the power of the Presidency?

Less than two years after Kennedy's death, on July 6, 1965, the Congress passed the 25th Amendment, where the line of succession was not only clarified, but what was to be done in the case of presidential disability was addressed. The selection of a Vice President for an empty Vice Presidential seat was also provided for. The states ratified the amendment on February 10, 1967 (584 days). The second clause, dealing with the filling of a vacancy in the Vice Presidency, was used less than six years later when Gerald Ford assumed the Vice Presidency upon the resignation of Spiro Agnew.

26th Amendment
The United States was in the throes of the Vietnam War and protests were underway throughout the nation. Draftees into the armed services were any male over the age of 18. There was a seeming dichotomy, however: these young men were allowed, even forced, to fight and die for their country, but they were unable to vote. The 14th Amendment only guaranteed the vote, in a roundabout way, to those over twenty-one.

The Congress attempted to right this wrong in 1970 by passing an extension to the 1965 Voting Rights Act (which itself is enforcement legislation based on prior suffrage amendments) that gave the vote to all persons 18 or older, in all elections, on all levels. Oregon objected to the 18-year-old limit, as well as other provisions of the 1970 Act (it also objected to a prohibition on literacy tests for the franchise). I Oregon v Mitchell (400 U.S. 112), a sharply divided Supreme Court ruled that the Congress had the power to lower the voting age to 18 for national elections, but not for state and local elections. The case was decided on December 1, 1970. Within months, on March 23, 1971, the Congress passed the text of the 26th Amendment, specifically setting a national voting age, in both state and national elections, to 18. In just 100 days, on July 1, 1971, the amendment was ratified.

Close Up, an organization dedicated to involving youth in government, has produced a PDF pamphlet on the 26th Amendment and history. You can find the pamphlet on their web site.

27th Amendment
The 27th Amendment was originally proposed on September 25, 1789, as an article in the original Bill of Rights. It did not pass the required number of states with the articles we now know as the first ten amendments. It sat, unratified and with no expiration date, in constitutional limbo, for more than 80 years when Ohio ratified it to protest a congressional pay hike no other states followed Ohio's lead, however. Again it languished, for more than 100 years.

In 1978, Wyoming ratified the amendment, but there was again, no follow-up by the remaining states. Then, in the early 1980's, Gregory Watson, an aide to a Texas legislator, took up the proposed amendment's cause. From 1983 to 1992, the requisite number of states ratified the amendment, and it was declared ratified on May 7, 1992 (74,003 days).

Webbplats designad och underhållen av Steve Mount.
© 1995-2010 av Craig Walenta. All rights reserved.
Kontakta webbansvarig.
Webbplatsbibliografi.
Hur man citerar den här webbplatsen.
Läs vår integritetspolicy.
Last Modified: 8 Sep 2010
Giltig HTML 4.0


Did the Bill of Rights apply to slaves? - Historia

On March 6, 1857, in a small room in the Capitol basement, the Supreme Court ruled that Congress had no power to prohibit slavery in the territories.

In 1846, a Missouri slave, Dred Scott, sued for his freedom. Scott argued that while he had been the slave of an army surgeon, he had lived for four years in Illinois, a free state, and Wisconsin, a free territory, and that his residence on free soil had erased his slave status. In 1850 a Missouri court gave Scott his freedom, but two years later, the Missouri Supreme Court reversed this decision and returned Scott to slavery. Scott then appealed to the federal courts.

For five years, the case proceeded through the federal courts. For more than a year, the Court withheld its decision. Many thought that the Court delayed its ruling to ensure a Democratic victory in the 1856 elections. Then, in March 1857, Chief Justice Roger B. Taney announced the Court's decision. By a 7-2 margin, the Court ruled that Dred Scott had no right to sue in federal court, that the Missouri Compromise was unconstitutional, and that Congress had no right to exclude slavery from the territories.

All nine justices rendered separate opinions, but Chief Justice Taney delivered the opinion that expressed the position of the Court's majority. His opinion represented a judicial defense of the most extreme proslavery position.

The chief justice made two sweeping rulings. The first was that Dred Scott had no right to sue in federal court because neither slaves nor free blacks were citizens of the United States. At the time the Constitution was adopted, the chief justice wrote, blacks had been "regarded as beings of an inferior order" with "no rights which the white man was bound to respect."

Second, Taney declared that Congress had no right to exclude slavery from the federal territories since any law excluding slavery property from the territories was a violation of the Fifth Amendment prohibition against the seizure of property without due process of law. For the first time since Marbury v. Madison in 1803, the Court declared an act of Congress unconstitutional.

Newspaper headlines summarized the Court's rulings:

In a single decision, the Court sought to resolve all the major constitutional questions raised by slavery. It declared that the Declaration of Independence and the Bill of Rights were not intended to apply to black Americans. It stated that the Republican Party platform--barring slavery from the western territories--was unconstitutional. And it ruled that Stephen Douglas's doctrine of "popular sovereignty"--which stated that territorial governments had the power to prohibit slavery--was also unconstitutional.

Republicans reacted with scorn. The decision, said the New York Tribune, carried as much moral weight as "the judgment of a majority of those congregated in any Washington barroom." Many Republicans--including an Illinois politician named Abraham Lincoln--regarded the decision as part of a slave power conspiracy to legalize slavery throughout the United States.

The Dred Scott decision was a major political miscalculation. In its ruling, the Supreme Court sought to solve the slavery controversy once and for all. Instead the Court intensified sectional strife, undercut possible compromise solutions to the divisive issue of the expansion of slavery, and weakened the moral authority of the judiciary.


Titta på videon: Röjtans slavar (Augusti 2022).